Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/5749 K.2012/8101
Özet: (1) Taraflar arasında uyuşmazlık, 101 ada 151 parsel sayılı taşınmazın kamu malı (mera) niteliği ve bu taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hukuki geçerliliği konusundadır. (2) Mahkeme, taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığını belirterek tapuya tescil yerine özel sicile yazılmasını onaylamış; davacıya karşı verilen karar temyiz itirazlarıyla düzeltilmiş ve harç iadesi kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 151 parsel sayılı 10469,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... lehine zilyetlik koşulları oluşmadığından söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiş iken kadastro komisyonunca mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 101 ada 151 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu, tespite esas alınan 1937 tarih 44 sayılı mera vergi kaydının dava konusu taşınmaz ile birlikte daha geniş bir alanı kapsadığı, her ne kadar davacının tutunduğu 1937 tarih 42 sayılı vergi kaydı da dava konusu taşınmaza ait ve uygun ise de mera niteliğindeki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi neye ulaşırsa ulaşsın hukuken değer taşınamayacağı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece davanın reddine karar verildiği, kadastro komisyonunca da taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırıldığı gözetilerek dava konusu 101 ada 151 parsel sayılı taşınmazın özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken mera niteliği ile sınırlandırılan taşınmazın tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, bu nedenle davacı ...'ın temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. paragrafının 2. satırında yazılı bulunan “TAŞINMAZIN TESPİT GİBİ TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 20.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 151 parsel sayılı 10469,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... lehine zilyetlik koşulları oluşmadığından söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiş iken kadastro komisyonunca mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 101 ada 151 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu, tespite esas alınan 1937 tarih 44 sayılı mera vergi kaydının dava konusu taşınmaz ile birlikte daha geniş bir alanı kapsadığı, her ne kadar davacının tutunduğu 1937 tarih 42 sayılı vergi kaydı da dava konusu taşınmaza ait ve uygun ise de mera niteliğindeki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi neye ulaşırsa ulaşsın hukuken değer taşınamayacağı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece davanın reddine karar verildiği, kadastro komisyonunca da taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırıldığı gözetilerek dava konusu 101 ada 151 parsel sayılı taşınmazın özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken mera niteliği ile sınırlandırılan taşınmazın tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, bu nedenle davacı ...'ın temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. paragrafının 2. satırında yazılı bulunan “TAŞINMAZIN TESPİT GİBİ TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 20.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.