Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2796 K.2012/7982
Özet: Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen paranın istirdadı (geri ödeme) talebine ilişkin menfi tespit davasıdır; mahkeme, borçlu bulunmadığını kabul ederek 11.248,05 TL borcu tespit etmiş ve kararını HMK 297. maddesine aykırı olarak bozmuştur. Mahkeme, kararın bozulmasına ve diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine hükmederek harçların iadesine karar vermiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacılar ve davalı temyiz etmiştir.
1) Dava kaçak elektrik bedelinden dolayı 49.534,09 TL borçtan 14.735,62 TL'lik kısım için davacı ...'in ise bu 14.735,62 TL'lik kısım çıktıktan sonra kalan kısımdan borçlu olmadığının tespiti ile davacı ... tarafından ödendiği iddia edilen 31.652,24 TL'nin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporlarına dayanılarak davacıların davalıya borçlu oldukları istirdadını isteyebilecekleri herhangi bir miktarın bulunmadığı, ödenilen miktar düşüldükten sonra hala 11.248,05 TL borçları bulunduğu gerekçesi ile menfi tespit davasının reddine 11.248,05 TL borçlu bulunduklarının tespitine karar verilmiştir.
Davanın menfi tespit ve istirdat davası olduğu gözetildiğinde mahkemece oluşturulan hüküm fıkrası HMK'nun 297. maddesine uygun değildir. Zira dava tümü ile reddedildiği takdirde ayrıca davacıların daha düşük bir miktarda borcu olduğu şeklinde hüküm fıkrası oluşturulamaz. Aksi takdirde davanın kısmen kabul edildiği şeklinde hüküm fıkrası oluşturulmuş olur. O halde mahkemece öncelikle davalı tarafa davacılardan ne kadar alacaklı olduğunun açıklattırılıp menfi tespit ve istirdat taleplerinin her bir davacı açısından ayrı ayrı değerlendirilip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde HMK'nun 297. maddesine aykırı olarak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma neden ve şeklinde göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine iadesine, 15/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacılar ve davalı temyiz etmiştir.
1) Dava kaçak elektrik bedelinden dolayı 49.534,09 TL borçtan 14.735,62 TL'lik kısım için davacı ...'in ise bu 14.735,62 TL'lik kısım çıktıktan sonra kalan kısımdan borçlu olmadığının tespiti ile davacı ... tarafından ödendiği iddia edilen 31.652,24 TL'nin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporlarına dayanılarak davacıların davalıya borçlu oldukları istirdadını isteyebilecekleri herhangi bir miktarın bulunmadığı, ödenilen miktar düşüldükten sonra hala 11.248,05 TL borçları bulunduğu gerekçesi ile menfi tespit davasının reddine 11.248,05 TL borçlu bulunduklarının tespitine karar verilmiştir.
Davanın menfi tespit ve istirdat davası olduğu gözetildiğinde mahkemece oluşturulan hüküm fıkrası HMK'nun 297. maddesine uygun değildir. Zira dava tümü ile reddedildiği takdirde ayrıca davacıların daha düşük bir miktarda borcu olduğu şeklinde hüküm fıkrası oluşturulamaz. Aksi takdirde davanın kısmen kabul edildiği şeklinde hüküm fıkrası oluşturulmuş olur. O halde mahkemece öncelikle davalı tarafa davacılardan ne kadar alacaklı olduğunun açıklattırılıp menfi tespit ve istirdat taleplerinin her bir davacı açısından ayrı ayrı değerlendirilip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde HMK'nun 297. maddesine aykırı olarak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma neden ve şeklinde göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine iadesine, 15/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.