Yargıtay19. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16340 K.2012/6626
Özet: Uyuşmazlık, davacı tarafından kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçlu olmadığı ve %40 tazminat talebinde bulunulan bir menfi tespit davasıdır; Mahkeme, davacının icra takibindeki asıl alacağın 28.897,05 TL’sinin borçlu olmadığını, gecikme bedeli ve KDV’yi reddederek, fazlaya ilişkin istemi kabul etmediği halde tazminat ödemesine karar vermediğini belirterek kararı onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, müvekkilinin fiili kullanıcı olmayıp hakkındaki ceza yargılamasından da beraat ettiğini, davalı yanca yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı abone olup fiili kullanıcı olmasa bile abonelik sözleşmesi gereği kullananla birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, ceza mahkemesince verilen beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamadığını belirterek davanın reddine ve %100 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, elektrik sayacının elektriğinin 03.03.2006 tarihli tutanak ile kesilerek mühürlenmesine rağmen mühürler açılarak usulsüz elektrik kullanıldığının 21.03.2006 tarihli tutanak ile tespit edildiği, kullanılan elektrik enerjisi bedelinin 576,00 TL olarak belirlendiği, abone olan davacının abone sözleşmesini iptal ettirmediği sürece kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğu, kaçak elektrik kulanma fiili haksız fiil olup bedelin geç ödenmesinden dolayı sadece yasal faiz istenebileceği, ayrıca gecikme cezası ve bunun KDV'sinin talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davacının icra takibindeki 29.473,05 TL asıl alacağın 28.897,05 TL'lik kısmı ile 1.984,54 TL gecikme bedeli ve 357,22 TL KDV den dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından taraflar yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, müvekkilinin fiili kullanıcı olmayıp hakkındaki ceza yargılamasından da beraat ettiğini, davalı yanca yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı abone olup fiili kullanıcı olmasa bile abonelik sözleşmesi gereği kullananla birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, ceza mahkemesince verilen beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamadığını belirterek davanın reddine ve %100 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, elektrik sayacının elektriğinin 03.03.2006 tarihli tutanak ile kesilerek mühürlenmesine rağmen mühürler açılarak usulsüz elektrik kullanıldığının 21.03.2006 tarihli tutanak ile tespit edildiği, kullanılan elektrik enerjisi bedelinin 576,00 TL olarak belirlendiği, abone olan davacının abone sözleşmesini iptal ettirmediği sürece kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğu, kaçak elektrik kulanma fiili haksız fiil olup bedelin geç ödenmesinden dolayı sadece yasal faiz istenebileceği, ayrıca gecikme cezası ve bunun KDV'sinin talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davacının icra takibindeki 29.473,05 TL asıl alacağın 28.897,05 TL'lik kısmı ile 1.984,54 TL gecikme bedeli ve 357,22 TL KDV den dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından taraflar yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.