Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4198 K.2012/2209
Özet: (1) Taraflar arasında 101 ada 84, 637 ve 638 parsel sayılı taşınmazların miras yoluyla edinilmesiyle ilgili kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası üzerine açılan dava; (2) Mahkeme, davacının iddialarını reddederek taşınmazların tespitini ve tapu tescillerini onayladı, temyiz itirazlarını da kabul etmedi.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 84, 637 ve 638 parsel sayılı sırasıyla 11024,90 m2, 3020,80 m2, 1379,29 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 101 ada 84 parsel sayılı taşınmaz davacı ... ve davalıların miras bırakanları ... ..., ... ... ve ... ... adlarına paylı olarak, 101 ada 637 parsel sayılı taşınmaz ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen davalılar ... ve paydaşlarının miras bırakanı ... ... adına, 101 ada 638 parsel sayılı taşınmaz ise ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen davalı ... ile ... ve paydaşlarının miras bırakanları ... ... ile ... ... adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ...’nın dava ve temyize konu 101 ada 84, 637 ve 638 parsel sayılı taşınmazların miras bırakanı Emin tarafından satın alındığını ve taşınmazlar üzerinde tespit gününde kendi yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini kanıtlayamadığı mahkemece yapılan keşif ve uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33,50 TL harcın davacı ...'dan alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 84, 637 ve 638 parsel sayılı sırasıyla 11024,90 m2, 3020,80 m2, 1379,29 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 101 ada 84 parsel sayılı taşınmaz davacı ... ve davalıların miras bırakanları ... ..., ... ... ve ... ... adlarına paylı olarak, 101 ada 637 parsel sayılı taşınmaz ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen davalılar ... ve paydaşlarının miras bırakanı ... ... adına, 101 ada 638 parsel sayılı taşınmaz ise ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen davalı ... ile ... ve paydaşlarının miras bırakanları ... ... ile ... ... adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ...’nın dava ve temyize konu 101 ada 84, 637 ve 638 parsel sayılı taşınmazların miras bırakanı Emin tarafından satın alındığını ve taşınmazlar üzerinde tespit gününde kendi yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini kanıtlayamadığı mahkemece yapılan keşif ve uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33,50 TL harcın davacı ...'dan alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.