Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/8173 K.2013/5246
Özet: (1) Sanık, 23.12.2006’da yağma ve hırsızlık suçlarını işlediği iddiasıyla Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan kamu davasına konu oldu; (2) Mahkeme, sanığın savunmasının eksik inceleme nedeniyle yetersiz olduğunu belirterek, 18.3.2013 tarihinde oybirliğiyle verilen mahkumiyet kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık hakkında, yakınan şirkete ait 042 Diasa mağazasına 23.12.2006 günü gece 18.30 sıralarında gidip buradan alkollü içecekleri alıp çıkmaya çalıştığı sırada müdahale etmek isteyen çalışanlara doğru ele geçmeyen bıçağı çıkararak “müdahale ederseniz sizi doğrarım” diyerek tehdit edip alkollü içkileri çıkararak götürmek suretiyle yağma suçunu; yine aynı şirkete ait mağazalara giderek birkaç kez aldığı alkollü içecek çaldığından bahisle de hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 1.10.2010 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı; yağma eylemine ilişkin olarak mağaza çalışanları ..., ... ve ...'ın imzaları ile 23.12.2006 tarihli tutanakların tutulduğu; diğer mağazalarda gerçekleşen eylemler ile ilgili olarak da ilgili mağaza çalışanların imzaları ile birçok tutanak tutulduğu; ... isimli çalışan tarafından sanığın fotoğraflardan teşhis edildiğine ilişkin 13.3.2007 tarihli fotoğraf teşhis tutanağının tanzim edildiği; tanık ... dışında mahkemece dinlenen tanıkların dava konusu yağma eylemine ilişkin olmadıkları; tanık ...'ın 19.4.2011 günlü oturumda: “olayın görgü tanığı olmadığını, olayın görgü tanığının ...
olduğunu, kendisinin ondan duyduklarını söylediğini, böyle bir olayın olduğunu hatırladığını, ancak sanığın tehditle çalıp çalmadığını tam bilmediğini” beyan etmiş, sanık ...'in de “suçlamayı kabul etmediğini, kendisini bir başkası ile karıştırdıklarını” savunmuş olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle yağma olayına ilişkin 23.12.2006 tarihli tutanaklarda imzaları bulunan ... ve ... isimli çalışanların tanık olarak beyanlarının tespiti ile teşhis işlemi de yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık hakkında, yakınan şirkete ait 042 Diasa mağazasına 23.12.2006 günü gece 18.30 sıralarında gidip buradan alkollü içecekleri alıp çıkmaya çalıştığı sırada müdahale etmek isteyen çalışanlara doğru ele geçmeyen bıçağı çıkararak “müdahale ederseniz sizi doğrarım” diyerek tehdit edip alkollü içkileri çıkararak götürmek suretiyle yağma suçunu; yine aynı şirkete ait mağazalara giderek birkaç kez aldığı alkollü içecek çaldığından bahisle de hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 1.10.2010 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı; yağma eylemine ilişkin olarak mağaza çalışanları ..., ... ve ...'ın imzaları ile 23.12.2006 tarihli tutanakların tutulduğu; diğer mağazalarda gerçekleşen eylemler ile ilgili olarak da ilgili mağaza çalışanların imzaları ile birçok tutanak tutulduğu; ... isimli çalışan tarafından sanığın fotoğraflardan teşhis edildiğine ilişkin 13.3.2007 tarihli fotoğraf teşhis tutanağının tanzim edildiği; tanık ... dışında mahkemece dinlenen tanıkların dava konusu yağma eylemine ilişkin olmadıkları; tanık ...'ın 19.4.2011 günlü oturumda: “olayın görgü tanığı olmadığını, olayın görgü tanığının ...
olduğunu, kendisinin ondan duyduklarını söylediğini, böyle bir olayın olduğunu hatırladığını, ancak sanığın tehditle çalıp çalmadığını tam bilmediğini” beyan etmiş, sanık ...'in de “suçlamayı kabul etmediğini, kendisini bir başkası ile karıştırdıklarını” savunmuş olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle yağma olayına ilişkin 23.12.2006 tarihli tutanaklarda imzaları bulunan ... ve ... isimli çalışanların tanık olarak beyanlarının tespiti ile teşhis işlemi de yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.