Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/7696 K.2014/17258
Özet: 1) Uyuşmazlık, sanık E.. D.’nin hırsızlık suçundan verilen cezanın TCK’nın ilgili maddelerine göre uygulanması ve temyiz itirazının geçerliliği konusundadır. 2) Mahkeme, sanığın temyiz itirazını kabul ederek kararın bozulmasına ve yeni bir yargılamaya başlama kararı vermiştir.
Tebliğname No: 6 - 2011/364314
MAHKEMESİ: Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/04/2011
NUMARASI: 2004/1976 (E) ve 2011/260 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak park halinde bırakılan aracın, “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b bendi yerine, 142/1-e bendiyle uygulama yapılması,
2-) 26.08.2003 tarihli olay, yakalama ve üst arama tutanağına göre, F.. C..i'nin silahla yaralanması olayı nedeniyle yapılan araştırmalar sırasında, sanık E.. D.. ve dosyası tefrik edilen Y.. K..'ın, bir gün önce Kumburgaz'dan bir araç çalarak Esenyurt'ta sakladıklarını ve olay günü de bu araçla kablo hırsızlığı yaptıklarını söyleyip; sanığın aracı bıraktığı yeri göstererek iadeyi sağladığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. D..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 20/04/2011
NUMARASI: 2004/1976 (E) ve 2011/260 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak park halinde bırakılan aracın, “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b bendi yerine, 142/1-e bendiyle uygulama yapılması,
2-) 26.08.2003 tarihli olay, yakalama ve üst arama tutanağına göre, F.. C..i'nin silahla yaralanması olayı nedeniyle yapılan araştırmalar sırasında, sanık E.. D.. ve dosyası tefrik edilen Y.. K..'ın, bir gün önce Kumburgaz'dan bir araç çalarak Esenyurt'ta sakladıklarını ve olay günü de bu araçla kablo hırsızlığı yaptıklarını söyleyip; sanığın aracı bıraktığı yeri göstererek iadeyi sağladığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. D..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.