Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/4703 K.2013/22016
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanık ve katılanın aynı evde yaşadığı dönemde çelik para kasasının çalınmasıyla ilgili hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlamalarıdır; mahkeme, sanığın savunmasının delillerle üstün tutulduğunu belirterek, temyiz itirazlarını yerinde bulmuş ve kararını bozmaya karar vermiştir. Mahkeme, 4.11.2013 tarihinde oybirliğiyle verilen kararla sanığın beraatini ilan etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanık ile katılanın olay tarihi ve öncesinde aynı evde uzun yıllardır birlikte yaşadıkları, katılanın 3.10.2006 günü Kütahya iline gidip 9.10.2006 günü evine döndüğünde yatak odasında bulunan çelik para kasasının çalındığını fark edip şikayette bulunduğu; 9.10.2006 tarihli olay yeri inceleme raporunda; “katılana ait evin bulunduğu sitenin etrafının duvarla çevrili ve üzerinde 1 metre boyunda demir parmaklık olduğu, yatak odasında bulunduğu ev sahibi tarafından beyan edilen orta boy kasanın yerinde olmadığı, yatak odası dışında evde karıştırılan başka bir odanın bulunmadığı, sitedeki güvenlik önlemleri göz önüne alındığında sitede oturanların haricinde yabancı bir şahsın siteye girerek çelik kasayı çalamayacağı kanaatine varıldığının” belirtilmiş olduğu; sanığın savunmalarında; “katılanın evde bulunmadığı süre boyunca eniştesinin evinde kaldığını ve katılanın evine hiç gitmediğini” beyan etmiş olmasına rağmen; tanık olarak ifadesi alınan ve sitenin bekçisi olan ...'nin 9.10.2006 tarihli kolluk anlatımında, “olaydan 2 veya 3 gün evvel katılan
evde yokken sanığın akşam saatlerinde siteye geldiğini ve katılanın evinde kaldığını, sabah saatlerinde de ticari bir minibüs ile siteyi terk ettiğini” söylemesi 23.6.2008 tarihli celsede alınan beyanında da, “olaydan 2-3 gün önce sabah saatlerinde sanığı siteden dışarı çıkarken gördüğünü, elinde herhangi bir şey olmadığını, yalnız olduğunu” belirtmesi karşısında; delillerin bir bütün halinde değerlendirilip olay yeri inceleme raporu ve tanık ...'nin beyanları karşısında sanık savunmasının hangi gerekçelerle üstün tutulduğunun karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 4.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanık ile katılanın olay tarihi ve öncesinde aynı evde uzun yıllardır birlikte yaşadıkları, katılanın 3.10.2006 günü Kütahya iline gidip 9.10.2006 günü evine döndüğünde yatak odasında bulunan çelik para kasasının çalındığını fark edip şikayette bulunduğu; 9.10.2006 tarihli olay yeri inceleme raporunda; “katılana ait evin bulunduğu sitenin etrafının duvarla çevrili ve üzerinde 1 metre boyunda demir parmaklık olduğu, yatak odasında bulunduğu ev sahibi tarafından beyan edilen orta boy kasanın yerinde olmadığı, yatak odası dışında evde karıştırılan başka bir odanın bulunmadığı, sitedeki güvenlik önlemleri göz önüne alındığında sitede oturanların haricinde yabancı bir şahsın siteye girerek çelik kasayı çalamayacağı kanaatine varıldığının” belirtilmiş olduğu; sanığın savunmalarında; “katılanın evde bulunmadığı süre boyunca eniştesinin evinde kaldığını ve katılanın evine hiç gitmediğini” beyan etmiş olmasına rağmen; tanık olarak ifadesi alınan ve sitenin bekçisi olan ...'nin 9.10.2006 tarihli kolluk anlatımında, “olaydan 2 veya 3 gün evvel katılan
evde yokken sanığın akşam saatlerinde siteye geldiğini ve katılanın evinde kaldığını, sabah saatlerinde de ticari bir minibüs ile siteyi terk ettiğini” söylemesi 23.6.2008 tarihli celsede alınan beyanında da, “olaydan 2-3 gün önce sabah saatlerinde sanığı siteden dışarı çıkarken gördüğünü, elinde herhangi bir şey olmadığını, yalnız olduğunu” belirtmesi karşısında; delillerin bir bütün halinde değerlendirilip olay yeri inceleme raporu ve tanık ...'nin beyanları karşısında sanık savunmasının hangi gerekçelerle üstün tutulduğunun karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 4.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.