Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/18214 K.2012/9534
Özet: Uyuşmazlık, 27.04.2002’de bir evde çelik kasanın hırsızlıkla çalınması ve bu eylemin sanıklar … ve … tarafından işlenip işlenmediği konusundaki suçlamalar üzerine kurulmuştur. Asliye Ceza Mahkemesi, sanıkları hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum etmiş, temyiz itirazlarını reddederek kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
A-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Oluş ve dosya içeriğine göre; 27.04.2002 günü gündüz vakti belirlenemeyen bir saat de yakınıcının evine giriş kapısını tornavida ile açmak suretiyle girilerek içerisinde para ve altınlar bulunan çelik kasanın çalındığı, akabinde güvenlik güçlerinin yaptığı araştırmada olay günü hırsızlık yapılan binanın önünde top oynayan suç tarihinde 13 yaşında olan tanık ... ve 17 yaşında olan tanık ...'nın dinlendiği, tanıkların beyanlarında; top oynarken üç kişinin binadan çıktıklarını gördüklerini, ikisinin kasayı taşıdığını, birinin arkadan geldiğini, şahıslardan sadece birisini hatırladıklarını söyledikleri ve verdikleri eşkal üzerine 28.04.20002 günü esnaf olan sanık ...'in gözaltına alındığı, tanıkların canlı teşhis tutanağı ile sanığı teşhis ettikleri ve sanığın baştan beri üzerine atılı suçlamayı ret ettiği, esnaf olduğunu ve olay günü dükkanında bulunduğuna ilişkin soruşturma aşamasında tanıklar ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısları dinlettiği, tanıklar ortak beyanlarında olay günü sanığın işinin başında olduğunu beyan ettikleri, sanık hakkında bu delillere dayanılarak yakınıcının evinden hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği sebeple 16.05.2002 günlü iddianame ile kamu davası açıldığı, yargılama devam ederken, sanıklardan ...'ın başka bir hırsızlık olayında parmak izinden tespit edilmesi sebebiyle 19.08.2002 günü yakalandığında yakınıcının evinden de hırsızlık yaptıklarını, bu eylemi sanıklar ... ve ... ile gerçekleştirdiklerini beyan ettiği, akabinde sanık ...'in yakalandığı, her iki sanığın suçu birlikte işlediklerini belirttiği, yakınıcının evinden çalınan çelik kasayı içerisindeki eşyaları aldıktan sonra attıkları yeri gösterdikleri ve kasanın gösterilen yerden çıkarıldığı, ve her üç sanık hakkında yakınıcının evinden hırsızlık suçunu gerçekleştirdikleri iddiasıyla 24.10.2002 günlü iddianame ile kamu davası açıldığı ve dosyaların birleştirildiği, sanıklar ... ve ...'in sanık ...'i hiç tanımadıklarını aşamalarda ifade ettikleri, yargılama aşamasında tekrar dinlenen tanıklardan ... kendisine okunan 28.04.2002 tarihli teşhis tutanağına;” yaklaşık polis on kişiyi dizdi, bu on kişinin içinde üç tane polis vardı. Kalan 7 kişi içinde halamın oğlu bir tanesinin o gün kaçan şahıslardan olabileceğini söyledi. Ancak tam emin olmadığını söyledi. Ben ise şahsı teşhis edemedim.”dediği, diğer tanık ... de duruşma da özetle;” ben olay günü kasayı taşıyan üç kişi arkalarından gördüm. şahısları tanımıyorum. Hatta bana şahısları arkadaşım ... gösterdi. Huzurdaki sanıklar olup olmadığını bilmiyorum” dediği, tanığa teşhis tutanağı okunup, içeriğini hatırlayıp hatırlamadığı sorulduğunda, cevap veremediği, tekrar teşhis yapıp yapmadığı sorulduğunda, tam olarak hatırlayamadığını söylediği, yakınıcı ...'in de baştan beri” ben sanık ...'i tanımam, ondan şikayetçi değilim. Bu şahsın olaya katılıp katılmadığına emin değilim. ancak sanıklar ..., ... ve ...'in bu işi yaptığını bildiğim için şikayetçiğim.” dediği, tanıkların ve sanıkların anlatımlarından hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişilerin sayı olarak üç kişi olduğu, tanıklar ... ve ...'nın teşhis hususundaki çelişkili beyanları dışında sanık ...'in hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Uygulamaya göre de;
C- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı BOZULMASINA, sanık ... yönünden ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
A-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Oluş ve dosya içeriğine göre; 27.04.2002 günü gündüz vakti belirlenemeyen bir saat de yakınıcının evine giriş kapısını tornavida ile açmak suretiyle girilerek içerisinde para ve altınlar bulunan çelik kasanın çalındığı, akabinde güvenlik güçlerinin yaptığı araştırmada olay günü hırsızlık yapılan binanın önünde top oynayan suç tarihinde 13 yaşında olan tanık ... ve 17 yaşında olan tanık ...'nın dinlendiği, tanıkların beyanlarında; top oynarken üç kişinin binadan çıktıklarını gördüklerini, ikisinin kasayı taşıdığını, birinin arkadan geldiğini, şahıslardan sadece birisini hatırladıklarını söyledikleri ve verdikleri eşkal üzerine 28.04.20002 günü esnaf olan sanık ...'in gözaltına alındığı, tanıkların canlı teşhis tutanağı ile sanığı teşhis ettikleri ve sanığın baştan beri üzerine atılı suçlamayı ret ettiği, esnaf olduğunu ve olay günü dükkanında bulunduğuna ilişkin soruşturma aşamasında tanıklar ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısları dinlettiği, tanıklar ortak beyanlarında olay günü sanığın işinin başında olduğunu beyan ettikleri, sanık hakkında bu delillere dayanılarak yakınıcının evinden hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği sebeple 16.05.2002 günlü iddianame ile kamu davası açıldığı, yargılama devam ederken, sanıklardan ...'ın başka bir hırsızlık olayında parmak izinden tespit edilmesi sebebiyle 19.08.2002 günü yakalandığında yakınıcının evinden de hırsızlık yaptıklarını, bu eylemi sanıklar ... ve ... ile gerçekleştirdiklerini beyan ettiği, akabinde sanık ...'in yakalandığı, her iki sanığın suçu birlikte işlediklerini belirttiği, yakınıcının evinden çalınan çelik kasayı içerisindeki eşyaları aldıktan sonra attıkları yeri gösterdikleri ve kasanın gösterilen yerden çıkarıldığı, ve her üç sanık hakkında yakınıcının evinden hırsızlık suçunu gerçekleştirdikleri iddiasıyla 24.10.2002 günlü iddianame ile kamu davası açıldığı ve dosyaların birleştirildiği, sanıklar ... ve ...'in sanık ...'i hiç tanımadıklarını aşamalarda ifade ettikleri, yargılama aşamasında tekrar dinlenen tanıklardan ... kendisine okunan 28.04.2002 tarihli teşhis tutanağına;” yaklaşık polis on kişiyi dizdi, bu on kişinin içinde üç tane polis vardı. Kalan 7 kişi içinde halamın oğlu bir tanesinin o gün kaçan şahıslardan olabileceğini söyledi. Ancak tam emin olmadığını söyledi. Ben ise şahsı teşhis edemedim.”dediği, diğer tanık ... de duruşma da özetle;” ben olay günü kasayı taşıyan üç kişi arkalarından gördüm. şahısları tanımıyorum. Hatta bana şahısları arkadaşım ... gösterdi. Huzurdaki sanıklar olup olmadığını bilmiyorum” dediği, tanığa teşhis tutanağı okunup, içeriğini hatırlayıp hatırlamadığı sorulduğunda, cevap veremediği, tekrar teşhis yapıp yapmadığı sorulduğunda, tam olarak hatırlayamadığını söylediği, yakınıcı ...'in de baştan beri” ben sanık ...'i tanımam, ondan şikayetçi değilim. Bu şahsın olaya katılıp katılmadığına emin değilim. ancak sanıklar ..., ... ve ...'in bu işi yaptığını bildiğim için şikayetçiğim.” dediği, tanıkların ve sanıkların anlatımlarından hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişilerin sayı olarak üç kişi olduğu, tanıklar ... ve ...'nın teşhis hususundaki çelişkili beyanları dışında sanık ...'in hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Uygulamaya göre de;
C- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı BOZULMASINA, sanık ... yönünden ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.