Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/3965 K.2014/11203
Özet: Mahkeme, 31.08.2005 tarihinde işlenen hırsızlık suçunun 67/4 maddesiyle süren zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davayı DÜŞMİŞ, kararını tebliğnameye aykırı olarak BOZULMİŞ, sanığın temyiz itirazlarını yerinde görülmüş olarak kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi (Kapatılan Kartal 1. Çocuk Mahkemesi)
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği, mağdurun ise aracı saat:20.10 sıralarında evinin sitesinin otoparkına park ettiğini aynı gün saat: 21.30 sıralarında aracının çalındığını fark ettiğini belirtmesi karşısında; olay günü yaz saatine göre .... ili... ilçesinde güneşin yaz saatine göre saat 19.41’de battığı, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi yollamasıyla, güneşin batmasından bir saat sonraki zamanına kadar gündüz sayılacağından, eylemin sanığın lehine olarak gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Olay ve dosya kapsamına göre, mağdurun evinin sitesinin otoparkına park ettiği aracın plakalarını söküp almak suretiyle hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemine uyan 142/1-e, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 (2. cümle), maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 31.08.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4 maddesinde belirtilen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği, mağdurun ise aracı saat:20.10 sıralarında evinin sitesinin otoparkına park ettiğini aynı gün saat: 21.30 sıralarında aracının çalındığını fark ettiğini belirtmesi karşısında; olay günü yaz saatine göre .... ili... ilçesinde güneşin yaz saatine göre saat 19.41’de battığı, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi yollamasıyla, güneşin batmasından bir saat sonraki zamanına kadar gündüz sayılacağından, eylemin sanığın lehine olarak gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Olay ve dosya kapsamına göre, mağdurun evinin sitesinin otoparkına park ettiği aracın plakalarını söküp almak suretiyle hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemine uyan 142/1-e, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 (2. cümle), maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 31.08.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4 maddesinde belirtilen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.