Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/17890 K.2014/2393
Özet: Çocuk Mahkemesi, 2007 yılında işlediği hırsızlık suçunun 6 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’la denetlenmiş olup, 19.02.2014’de olağan vuku bağlamıyla suçun tamamlanması sebebiyle hükmü 5320 sayılı yasa uyarınca bozmak suretiyle sebeplerini yeniden yargılama gerektirmeden dava süreci sonlandırılmıştır.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: TCK.nun 145. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hırsızlık suçunun gündüz saat:15.00 sıralarında fark edilip ihbarda bulunulduğu, sanık ... duruşmadaki ifadesinde suçu saat:13.00-14.00 arasında işlediklerini belirttiği, sanık ...'nın ise Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, saat:21.30-22.00 arasında işlediklerini belirttiği, olay günü yaz saatine göre ... ili ... ilçesinde güneşin yaz saatine göre saat 20.32’de battığı, 5237 sayılı TCK’nın ... e.maddesi yollamasıyla, güneşin batmasından bir saat sonraki zamana kadar gündüz sayılacağından, eylemin sanıkların lehine olarak gündüz vakti işlendiği kabul edilek yapılan incelemede;
Sanıkların eylemine uyan 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 (1. cümle) maddesinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 08.06.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ... maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: TCK.nun 145. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hırsızlık suçunun gündüz saat:15.00 sıralarında fark edilip ihbarda bulunulduğu, sanık ... duruşmadaki ifadesinde suçu saat:13.00-14.00 arasında işlediklerini belirttiği, sanık ...'nın ise Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, saat:21.30-22.00 arasında işlediklerini belirttiği, olay günü yaz saatine göre ... ili ... ilçesinde güneşin yaz saatine göre saat 20.32’de battığı, 5237 sayılı TCK’nın ... e.maddesi yollamasıyla, güneşin batmasından bir saat sonraki zamana kadar gündüz sayılacağından, eylemin sanıkların lehine olarak gündüz vakti işlendiği kabul edilek yapılan incelemede;
Sanıkların eylemine uyan 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 (1. cümle) maddesinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 08.06.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ... maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.