Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/25208 K.2014/21049
Özet: Çocuk Mahkemesi, 2005 tarihli gece hırsızlığının 5237 sayılı TCK 6/1-e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlenmediğini bulmuş, 7 yıl 12 aylık olağanşımı süresinin geçmişini tespit ederek, sanığın dava süresinin dolduğu gerekçesiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile 1412 sayılı CMUK 322. maddesi uyarınca kamu davasını bozmuş ve kararını 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
UYAP'tan yapılan sorgulamaya göre, olay tarihinde güneşin saat 05:24'de doğduğu, yakınanlar ... ve ...'ün aşamalarda, suçun saat 04:30'da işlendiğini beyan ettikleri ve buna göre hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlenmediğinin anlaşılması karşısında, aynı Yasanın 143. maddesi ile uygulama yapılması kanuna aykırı ise de;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 23.07.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
UYAP'tan yapılan sorgulamaya göre, olay tarihinde güneşin saat 05:24'de doğduğu, yakınanlar ... ve ...'ün aşamalarda, suçun saat 04:30'da işlendiğini beyan ettikleri ve buna göre hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlenmediğinin anlaşılması karşısında, aynı Yasanın 143. maddesi ile uygulama yapılması kanuna aykırı ise de;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 23.07.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.