Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/3394 K.2014/9614
Özet: Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi, 16/03/2009 tarihinde, 2008/128 (E) ve 2009/176 (K) numaralı hırsızlık davasında, sanığın eylemlerini suç kabul ederek usul ve yasa aykırılığının bulunmadığı sonucuna varırken, T. Ç. başvuruda belirtilen tutanak ve yasal koşullarla ilgili hataları göz ardı ederek, kararın “BOZULMASINA” karar verdi.
Tebliğname No: 6 - 2009/197047
MAHKEMESİ: Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/03/2009
NUMARASI: 2008/128 (E) ve 2009/176 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya kapsamına göre, 26.01.2008 tarihli görgü tespit tutanağında park halindeki aracın ön sağ kapısının açık olduğu, arka sol sürgülü camının 4 parmak açık olduğunun tespit edildiği, yakınanın da duruşmadaki beyanında aracının bir camının sağlam olmadığını, açılabildiğini beyan etmesi karşısında, sanığın eylemin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,
2-Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. T.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/03/2009
NUMARASI: 2008/128 (E) ve 2009/176 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya kapsamına göre, 26.01.2008 tarihli görgü tespit tutanağında park halindeki aracın ön sağ kapısının açık olduğu, arka sol sürgülü camının 4 parmak açık olduğunun tespit edildiği, yakınanın da duruşmadaki beyanında aracının bir camının sağlam olmadığını, açılabildiğini beyan etmesi karşısında, sanığın eylemin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,
2-Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. T.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.