Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/14265 K.2013/2995
Özet: (1) Uyuşmazlık, okulda çalışırken gizli taklit anahtarlarla hırsızlık yapan sanığın, 765 sayılı TCK ve ilgili yasaların uygulanmasıyla ilgili ceza miktarı ve hapis süresi konusundaki temyiz itirazıdır. (2) Mahkeme, sanığın suçunu kabul ederek, mevcut yasal düzenlemelere göre cezayı yeniden belirlemiş ve kararını oybirliğiyle “hükmün bozulması” olarak kesinleştirmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/06/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanaklan içeriğine. toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre: suçun sanık tarafindan işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından. diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından hırsızlık suçunu okulda çalıştığı sırada gizlice yaptırdığı taklit anahtarları kullanarak, geceleyin okula girmek sureti ile işleyen ancak hakkında, dava açılmadan aldıklarının tamamını iade ettiğinden eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/2, 523, 81/2-3 maddeleriyle; 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 168/1, 116/2. maddeleri uyarınca değerlendirilme yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
2-Uygulamaya göre de; sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 365.040.000 TL ağır para cezası olup 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesinin uygulanması sırasında ceza artırımı yapılırken, 81/3. maddesi dikkate alındığı halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5252 sayılı Yasanın 5/3. maddesi uyarınca hapis süresinin belirlenmesinde bir gün karşılığı olarak 100 TL'nin esas alınacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/06/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanaklan içeriğine. toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre: suçun sanık tarafindan işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından. diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından hırsızlık suçunu okulda çalıştığı sırada gizlice yaptırdığı taklit anahtarları kullanarak, geceleyin okula girmek sureti ile işleyen ancak hakkında, dava açılmadan aldıklarının tamamını iade ettiğinden eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/2, 523, 81/2-3 maddeleriyle; 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 168/1, 116/2. maddeleri uyarınca değerlendirilme yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
2-Uygulamaya göre de; sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün 365.040.000 TL ağır para cezası olup 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesinin uygulanması sırasında ceza artırımı yapılırken, 81/3. maddesi dikkate alındığı halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5252 sayılı Yasanın 5/3. maddesi uyarınca hapis süresinin belirlenmesinde bir gün karşılığı olarak 100 TL'nin esas alınacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.