Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/2071 K.2011/1864
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların bir aracın kapısını açıp hırsızlık işlemi yapmasıyla ilgiliydi; mahkeme, suçun gerçekleştiğini kabul ederek 765 sayılı TCK maddelerinin uygulanmasını reddetti. Mahkeme kararı, temyiz itirazlarını yerinde buldu ve kararın bozulmasına hükmederek sanıkların hırsızlık suçundan beraat ettirdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların olay günü hakkında açık kimliği belli olmadığından ayırma kararı verilen, mışgın lakaplı ... adlı kişi ile birlikte gece 03.00 sıralarında, yakınanın kapılarını kilitleyerek nizami şekilde park ettiği aracın yanına geldikleri, mışgın lakaplı...’ın aracın kapısını bir şekilde açıp, düz kontak yaparak otoyu çalıştırıp birlikte olay yerinden ayrıldıkları ve otonun olaydan 3 gün sonra terk edilmiş bir vaziyette 26.11.2003 tarihli olay yeri inceleme görgü-tespit tutanağına göre, hasarlı olarak, kolluk görevlilerince başka bir mahalde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin aracın mülkiyetine yönelik olduğu, yakınanın aşamalardaki beyanında; otomobilin kapısını kilitleyip park ettiğini söylemesi karşısında, öncelikle aracın kapısının ne şekilde açıldığı tespit edilerek, suçun hukuki vasfı belirlendikten sonra sonucuna göre, sanıklar hakkında 765 sayılı TCK 493/1-son, 522(pek fahiş), (493/2-son, 522(pek fahiş),) veya (491/2-son, 522(pek fahiş)) maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların olay günü hakkında açık kimliği belli olmadığından ayırma kararı verilen, mışgın lakaplı ... adlı kişi ile birlikte gece 03.00 sıralarında, yakınanın kapılarını kilitleyerek nizami şekilde park ettiği aracın yanına geldikleri, mışgın lakaplı...’ın aracın kapısını bir şekilde açıp, düz kontak yaparak otoyu çalıştırıp birlikte olay yerinden ayrıldıkları ve otonun olaydan 3 gün sonra terk edilmiş bir vaziyette 26.11.2003 tarihli olay yeri inceleme görgü-tespit tutanağına göre, hasarlı olarak, kolluk görevlilerince başka bir mahalde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin aracın mülkiyetine yönelik olduğu, yakınanın aşamalardaki beyanında; otomobilin kapısını kilitleyip park ettiğini söylemesi karşısında, öncelikle aracın kapısının ne şekilde açıldığı tespit edilerek, suçun hukuki vasfı belirlendikten sonra sonucuna göre, sanıklar hakkında 765 sayılı TCK 493/1-son, 522(pek fahiş), (493/2-son, 522(pek fahiş),) veya (491/2-son, 522(pek fahiş)) maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.