Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/23998 K.2012/5883
Özet: (1) Sanıkların yağma ve mala zarar verme suçlarından hüküm giymesi üzerine temyiz başvuruları; (2) Mahkeme, sanıkların bazı beraat kararlarını bozarak avukatlık ücretini ödemeyi ekleyerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulup onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, Mala zarar verme
HÜKÜM: Kısmen Beraat- Kısmen Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 15.11.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,
II. Sanık ...'ın yağma suçundan hükümlülüğüne, sanık ...'un yüklenen suçlardan beraatine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında yakınanın dolaşım özgürlüğünü kısıtlama suçundan zamanaşımı içinde soruşturma yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ve katılan ... yasal vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III. Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelen temyiz isteklerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren sanık ...'nın beraatine hükmedilmesine göre, karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vekili ve katılan ... yasal vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına; “Avukatlık Ücret Tarifesine göre 2.000 lira maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanık ...'ya verilmesine” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma, Mala zarar verme
HÜKÜM: Kısmen Beraat- Kısmen Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 15.11.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,
II. Sanık ...'ın yağma suçundan hükümlülüğüne, sanık ...'un yüklenen suçlardan beraatine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında yakınanın dolaşım özgürlüğünü kısıtlama suçundan zamanaşımı içinde soruşturma yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ve katılan ... yasal vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III. Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelen temyiz isteklerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren sanık ...'nın beraatine hükmedilmesine göre, karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vekili ve katılan ... yasal vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına; “Avukatlık Ücret Tarifesine göre 2.000 lira maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanık ...'ya verilmesine” tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.