Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/23995 K.2012/9494
Özet: Uyuşmazlık konusu, mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz itirazlarının incelenmesi ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet ile yağma suçunun niteliklerinin değerlendirilmesiydi; Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek kararın onaylanmasını ve yağma eyleminin nitelikli yağma olarak kabul edilmesi nedeniyle mahkumiyet kararıyla sonuçlandı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 28/04/2010 tarihli kenar yazısı ve Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 20.10.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
1412 sayılı CMUK.nun 138, 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın savunman atanacağı, baroca istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan savunmanın görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, bu durumda avukatın sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması ve mahkemece hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılarak verilen uyarlama kararının görevi son bulunan savunmana tebliğ edildiği ve hükmün de savunman tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, dairemizce hükmün anılan hükümlüye tebliğ edilmesi, avukatın temyizine onay verip vermediği veya kendisinin temyiz edebileceğine ilişkin bildirimde bulunulmasının istenmesi üzerine, yokluğunda verilen uyarlamaya ilişkin kararın hükümlüye “avukatın temyizine onay verip vermediği veya bizzat temyiz edebileceği” meşruhatı ile tebliğ edilmesine karşın, hükümlünün temyiz etmemesi karşısında; temyiz yetkisi bulunmayan Av. ...’in temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yolmasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Hükümlü ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, hükümlünün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Hükümlü ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükümlü ve suç arkadaşlarının gece sayılan zamanda ellerinde silah ve yüzleri poşu tabir edilen bez parçaları ile tanınmayacak biçimde örtülü olduğu halde yağma eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı yasanın 149/1 a, b, c, h. Maddesinde tanımlanan nitelikli yağma suçunu oluşturduğu ve aynı yasanın 61. maddesindeki ölçütler de gözetilerek alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde ve yasal ve yeterli gerekçe de gösterilmeden alt sınırdan uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Yağma, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 28/04/2010 tarihli kenar yazısı ve Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 20.10.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
1412 sayılı CMUK.nun 138, 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın savunman atanacağı, baroca istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan savunmanın görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, bu durumda avukatın sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması ve mahkemece hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılarak verilen uyarlama kararının görevi son bulunan savunmana tebliğ edildiği ve hükmün de savunman tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, dairemizce hükmün anılan hükümlüye tebliğ edilmesi, avukatın temyizine onay verip vermediği veya kendisinin temyiz edebileceğine ilişkin bildirimde bulunulmasının istenmesi üzerine, yokluğunda verilen uyarlamaya ilişkin kararın hükümlüye “avukatın temyizine onay verip vermediği veya bizzat temyiz edebileceği” meşruhatı ile tebliğ edilmesine karşın, hükümlünün temyiz etmemesi karşısında; temyiz yetkisi bulunmayan Av. ...’in temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yolmasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Hükümlü ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, hükümlünün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Hükümlü ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükümlü ve suç arkadaşlarının gece sayılan zamanda ellerinde silah ve yüzleri poşu tabir edilen bez parçaları ile tanınmayacak biçimde örtülü olduğu halde yağma eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı yasanın 149/1 a, b, c, h. Maddesinde tanımlanan nitelikli yağma suçunu oluşturduğu ve aynı yasanın 61. maddesindeki ölçütler de gözetilerek alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde ve yasal ve yeterli gerekçe de gösterilmeden alt sınırdan uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.