Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/22935 K.2014/10245
Özet: Uyuşmazlık konusu, iki sanığın anahtarı üzerinde ve çalışır durumda olan yakınana ait aracı götürerek hırsızlık suçunu işlediği iddiası üzerine verilen kararın hatalı hüküm kurulmasıdır. Mahkeme, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca kararını bozmuş ve aynı kararın temyiz etmeyen sanık E.. Ş..’in de yararlandığı şekilde yeniden değerlendirilmesine karar vermiştir.
Tebliğname No: 6 - 2009/114236
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapatılan Sultanbeyli 1. Asliye Ceza Mahkemesi)
TARİHİ: 29/12/2008
NUMARASI: 2008/30 (E) ve 2008/967 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre, Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/473 Esas ve 2005/464 Karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık H.. A.. hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanıkların, anahtarı üzerinde ve çalışır durumda olan yakınana ait aracı götürmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı yasanın 142/1. maddesinin (e) bendi ile hüküm kurulması,
2-) Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
3-) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereği sanık M.. E..’ün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. A.. ve M.. E..’ün itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 325. maddesi uyarınca (1) numaralı bozma nedeninden hükmü temyiz etmeyen sanık E.. Ş..’in de yararlandırılmasına, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapatılan Sultanbeyli 1. Asliye Ceza Mahkemesi)
TARİHİ: 29/12/2008
NUMARASI: 2008/30 (E) ve 2008/967 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre, Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/473 Esas ve 2005/464 Karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık H.. A.. hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanıkların, anahtarı üzerinde ve çalışır durumda olan yakınana ait aracı götürmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı yasanın 142/1. maddesinin (e) bendi ile hüküm kurulması,
2-) Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
3-) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereği sanık M.. E..’ün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. A.. ve M.. E..’ün itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 325. maddesi uyarınca (1) numaralı bozma nedeninden hükmü temyiz etmeyen sanık E.. Ş..’in de yararlandırılmasına, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.