Yargıtay 22. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/6748 K.2015/9307
Özet: Uyuşmazlık konusu, işyerinde otoparkta park edilmiş bir aracın, iki kişi tarafından hırsızlık yöntemiyle alındığı iddiası ve bu olayda sanıklar C. D. ve S. H.’nin suç eylemini gerçekleştirdiğinin belirlenmesiydi. Mahkeme, eksik araştırma ve delil incelemesi nedeniyle verilen hükmü bozarak, sanıkların hırsızlık suçundan sorumlu bulunmadığını kabul etti.
Tebliğname No: 6 - 2011/233104
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/09/2010
NUMARASI: 2008/69 (E) ve 2010/280 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların süresi, niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya kapsamına göre olay günü müşteki E.. Ş..'in, personel müdür olarak çalıştığı işyeri otoparkına aracını park ettiği, saat 17.30 sıralarında işyerinde şöfor olarak çalışan L.. K..'nun ve bir güvenlik görevlisinin yanına iki kişinin gelip iş istediklerini söyledikleri, güvenlik görevlisinin “iş yok” demesi üzerine gittikleri, bir müddet sonra tekrar gelip aynı konuda görüşmek istediklerini söyleyen bu iki şahıs gittikten sonra güvenliğin bulunduğu danışma bölümünde asılı duran müştekiye ait oto anahtarı ile aracın yerinde olmadığını anladıkları, olaydan 1 yıl kadar sonra aracın sahte plaka ve adına düzenlenmiş sahte ruhsat ile ve yine noterlikçe düzenlenen vekaletnameler ile vekili sıfatıyla sanık C.. D..'in diğer sanık S.. H..'a verdiği yetki ile galerici olan tanık M.. Ş..'e satımının yapıldığı,
Tanık satış yapan kişi olarak sanık C.. D..'i fotoğrafından teşhis ettikleri; fakat müşteki L.. K.. ve güvenlik görevlisi olarak belirtilen ve ifadesine başvurulmayan kişiye sanıkların olay günü işyerine gelen kişiler olup olmadıklarının belirlenmesi amacıyla teşhiş yaptırılmadığının ve sanıkların hırsızlık suçunu işlemediklerini savunduklarının anlaşılması karşısında;
Müşteki L.. K.. ve olay günü iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan kişi ile sanıkların yüzleştirilmesi, mümkün olmaması halinde sanıkların fotoğrafları çektirtilip gösterilerek olay günü iş yerine gelen iki kişinin sanıklar olup olmadığı konusunda beyanları da alındıktan sonra, sonucuna göre eylemin suç eşyasını kabul etme suçunu oluşturup oluşturmayacağının da karar yerinde tartışılarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde eksik araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması,
../...
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. D.. ve S.. H.. 'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 21/09/2010
NUMARASI: 2008/69 (E) ve 2010/280 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların süresi, niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya kapsamına göre olay günü müşteki E.. Ş..'in, personel müdür olarak çalıştığı işyeri otoparkına aracını park ettiği, saat 17.30 sıralarında işyerinde şöfor olarak çalışan L.. K..'nun ve bir güvenlik görevlisinin yanına iki kişinin gelip iş istediklerini söyledikleri, güvenlik görevlisinin “iş yok” demesi üzerine gittikleri, bir müddet sonra tekrar gelip aynı konuda görüşmek istediklerini söyleyen bu iki şahıs gittikten sonra güvenliğin bulunduğu danışma bölümünde asılı duran müştekiye ait oto anahtarı ile aracın yerinde olmadığını anladıkları, olaydan 1 yıl kadar sonra aracın sahte plaka ve adına düzenlenmiş sahte ruhsat ile ve yine noterlikçe düzenlenen vekaletnameler ile vekili sıfatıyla sanık C.. D..'in diğer sanık S.. H..'a verdiği yetki ile galerici olan tanık M.. Ş..'e satımının yapıldığı,
Tanık satış yapan kişi olarak sanık C.. D..'i fotoğrafından teşhis ettikleri; fakat müşteki L.. K.. ve güvenlik görevlisi olarak belirtilen ve ifadesine başvurulmayan kişiye sanıkların olay günü işyerine gelen kişiler olup olmadıklarının belirlenmesi amacıyla teşhiş yaptırılmadığının ve sanıkların hırsızlık suçunu işlemediklerini savunduklarının anlaşılması karşısında;
Müşteki L.. K.. ve olay günü iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan kişi ile sanıkların yüzleştirilmesi, mümkün olmaması halinde sanıkların fotoğrafları çektirtilip gösterilerek olay günü iş yerine gelen iki kişinin sanıklar olup olmadığı konusunda beyanları da alındıktan sonra, sonucuna göre eylemin suç eşyasını kabul etme suçunu oluşturup oluşturmayacağının da karar yerinde tartışılarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde eksik araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması,
../...
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. D.. ve S.. H.. 'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.