Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/16204 K.2012/4732
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesiyle bulunan, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesiyle uygulanıp uygulanmayacağı sorulmuş seferber edilme sorunu nedeniyle doğan tazminat zararının gözden kaçırılması ve ilgili savunmanın temyiz itirazının yerinde görülmesi sebebiyle sanığın mahkumiyet kararının 15/03/2012 tarihinde bir oybirliğiyle “bozulmasını” kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan ...'ın soruşturmada suça konu aracın bedelini kasko şirketinden tahsil ettiği, sanığın yakalandığında suça konu aracın yerini kolluk görevlilerine göstererek kasko şirketi temsilcisine aracın teslimini sağladığı anlaşılmakla, katılana hırsızlık eylemi nedeniyle tazmin edilmesi gereken bir zararı bulunup bulunmadığı sorularak, var ise bunun tazmini konusunda sanığa uygun bir süre verilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi ile suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan adı geçen sanık hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan ...'ın soruşturmada suça konu aracın bedelini kasko şirketinden tahsil ettiği, sanığın yakalandığında suça konu aracın yerini kolluk görevlilerine göstererek kasko şirketi temsilcisine aracın teslimini sağladığı anlaşılmakla, katılana hırsızlık eylemi nedeniyle tazmin edilmesi gereken bir zararı bulunup bulunmadığı sorularak, var ise bunun tazmini konusunda sanığa uygun bir süre verilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi ile suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan adı geçen sanık hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.