Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1085 K.2013/22382
Özet: (1) Sanıkların hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve tehdit suçlarından yargılanması; (2) Mahkeme, sanıkları için 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca toplamda 3 yıl 6 ay hapis cezası, 450 YTL adli para cezası ve ek yaptırım kararları vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Tehdit
HÜKÜM: Sanık ..., 5237 sayılı TCK.nın 141/1, 143, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hp.
Sanık ..., 5237 sayılı TCK.nın 141/1, 143, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hp.
5237 sayılı TCK.nın 106/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 ay hp.
6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK. 43, 54. maddeleri uyarınca 6 ay hp ve 450.YTL adli pc.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu ile sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınan ... ile mağdurlar ... ve ...'nin araçları gezmeye çıktıkları, yakınan ... ile mağdur ...'nin gece saat 23.00 sıralarında bankamatikten para çekmek amacıyla araçtan inerek bankamatiğin önüne geldikleri, bu esnada sanıkların yanlarına gelerek sataşmaya başladıkları, yakınan ile mağdurun araçlarına binmek için yürüdükleri sırada sanıkların omuz atarak sataşmayı sürdürdükleri, yakınan ile mağdurun araçlarına binmeleri üzerine sanık ...'ın yakınan ...'ın oturduğu aracın sağ arka kapısını açıp yakınanı da ittirerek araca bindiği, sanık ...'ın ittirilerek araçtan aşağı indirildiğinde belinden çıkardığı bıçağı yakınan ...'a göstererek “üzerimde bıçak var” dediği, kargaşadan faydalanan sanıkların aracın açık olan ön kapı camından sarkarak araç içerisinde bulunan mağdur ...'e ait cep telefonunu alarak kaçmaya başladıkları, sanıkları takip eden mağdur ...'nin çevredekilerin de yardımıyla sanık ...'ı yakaladığında sanığın “üzerimde bıçak var, yaklaşma diyerek belindeki bıçağı gösterdiği, diğer sanık ...'in ise kaçmayı başardığı, mağdur ...'e ait cep telefonunun da ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Tehdit
HÜKÜM: Sanık ..., 5237 sayılı TCK.nın 141/1, 143, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hp.
Sanık ..., 5237 sayılı TCK.nın 141/1, 143, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hp.
5237 sayılı TCK.nın 106/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 ay hp.
6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK. 43, 54. maddeleri uyarınca 6 ay hp ve 450.YTL adli pc.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu ile sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınan ... ile mağdurlar ... ve ...'nin araçları gezmeye çıktıkları, yakınan ... ile mağdur ...'nin gece saat 23.00 sıralarında bankamatikten para çekmek amacıyla araçtan inerek bankamatiğin önüne geldikleri, bu esnada sanıkların yanlarına gelerek sataşmaya başladıkları, yakınan ile mağdurun araçlarına binmek için yürüdükleri sırada sanıkların omuz atarak sataşmayı sürdürdükleri, yakınan ile mağdurun araçlarına binmeleri üzerine sanık ...'ın yakınan ...'ın oturduğu aracın sağ arka kapısını açıp yakınanı da ittirerek araca bindiği, sanık ...'ın ittirilerek araçtan aşağı indirildiğinde belinden çıkardığı bıçağı yakınan ...'a göstererek “üzerimde bıçak var” dediği, kargaşadan faydalanan sanıkların aracın açık olan ön kapı camından sarkarak araç içerisinde bulunan mağdur ...'e ait cep telefonunu alarak kaçmaya başladıkları, sanıkları takip eden mağdur ...'nin çevredekilerin de yardımıyla sanık ...'ı yakaladığında sanığın “üzerimde bıçak var, yaklaşma diyerek belindeki bıçağı gösterdiği, diğer sanık ...'in ise kaçmayı başardığı, mağdur ...'e ait cep telefonunun da ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.