Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1026 K.2011/6806
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmesinin temyizidir; Mahkeme, hem hırsızlık hem de mala zarar verme davalarında sanığın suç işlediğini kabul ederek mahkumiyet kararını onaylamış, ancak tekerrür hükümlerine ilişkin kararı bozarak yeniden yargılama yapılmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınmak üzere, birden fazla mahkeme hükmüne yer verilmesi suretiyle, infazda karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan mahkeme ilamları” bölümlerinin çıkartılarak yerine “ sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 58. maddesine esas alınmak üzere Denizli 8 Asliye Ceza Mahkemesinin 94/172 sayılı mahkumiyet hükmünün dikkate alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede ise;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekinin çalınan mazotunun sanığın patronu tarafından iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCY’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınmak üzere, birden fazla mahkeme hükmüne yer verilmesi suretiyle, infazda karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınmak üzere, birden fazla mahkeme hükmüne yer verilmesi suretiyle, infazda karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan mahkeme ilamları” bölümlerinin çıkartılarak yerine “ sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 58. maddesine esas alınmak üzere Denizli 8 Asliye Ceza Mahkemesinin 94/172 sayılı mahkumiyet hükmünün dikkate alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede ise;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekinin çalınan mazotunun sanığın patronu tarafından iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCY’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık hakkında, tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınmak üzere, birden fazla mahkeme hükmüne yer verilmesi suretiyle, infazda karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.