Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/6478 K.2011/3828
Özet: Mahkeme, sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme eylemleriyle ilgili 5237 sayılı TCK ve 6136 sayılı Kanun hükümlerine göre yaptırım belirlemiş, ardından 765 sayılı Kanun uyarınca yasak silah bulundurma suçunu ekleyerek toplam 7 yıl 12 ay hapis cezası öngörerek kararını vermiş; temyiz yoluna açılan İstinafta, hüküme karşı gelen sözgeçmiş tazminat talebiyle ilgili 1412 sayılı CMUK ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, tedbirin makul süre aşılması sebebiyle davanın geçerli sonuçlarla (bozulan hapis cezası ve 7 yıl 12 aylık) 30.03.2011’de karar almıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 116/1, 151/1, 66/1-e, 66/2, 67/2-3-4. maddeleri ile 6136 sayılı yasanın 13/1 ve 765 sayılı yasanın 102/4, 104/2. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçları yönünden 5237; 6136 sayılı yasaya aykırılık yönünden ise 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı kanunun 66/1-e, 66/2, 67/2-3-4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık; yasak silah bulundurmak suçu nedeniyle ise 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 24.08.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanın temyiz itirazı ve bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 116/1, 151/1, 66/1-e, 66/2, 67/2-3-4. maddeleri ile 6136 sayılı yasanın 13/1 ve 765 sayılı yasanın 102/4, 104/2. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçları yönünden 5237; 6136 sayılı yasaya aykırılık yönünden ise 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı kanunun 66/1-e, 66/2, 67/2-3-4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık; yasak silah bulundurmak suçu nedeniyle ise 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 24.08.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanın temyiz itirazı ve bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.