Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/5887 K.2011/8517
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suçun işlendiği işyerinde satış danışmanı olarak çalışan yakınan ...’in kollukta ve mahkemede alınan ve birbirlerini tamamlayan beyanlarında, sanığın giyim mağazasına gelerek bir adet takım elbiseyi üzerindeki alarmı kırarak montunun altına sakladığı, parasını ödemeden mağazadan çıkacağı sırada yakınanın sanığın yanına giderek elbiseyi çıkarmasını söylediği, sanığın “sana ne lan” diyerek karşılık vermesi ve el kol hareketlerinde bulunması üzerine aralarında arbede yaşandığı ve sanığın yakınana direndiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suçunun sübutu halinde eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 149/1-d maddesindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 16/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suçun işlendiği işyerinde satış danışmanı olarak çalışan yakınan ...’in kollukta ve mahkemede alınan ve birbirlerini tamamlayan beyanlarında, sanığın giyim mağazasına gelerek bir adet takım elbiseyi üzerindeki alarmı kırarak montunun altına sakladığı, parasını ödemeden mağazadan çıkacağı sırada yakınanın sanığın yanına giderek elbiseyi çıkarmasını söylediği, sanığın “sana ne lan” diyerek karşılık vermesi ve el kol hareketlerinde bulunması üzerine aralarında arbede yaşandığı ve sanığın yakınana direndiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suçunun sübutu halinde eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 149/1-d maddesindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 16/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.