Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/4088 K.2012/4225
Özet: Merkezce, 28.12.2006 teslim tesellüm tutanağında 30 cep telefonundan 11'inin saklandığı ve 13.02.2007’de yakınanın şikayetçi olmadığını belirttiği söz konusu, 5237 sayılı yasa kapsamında sahipliyken, mahkeme bu ihbarı dikkate alarak 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle hükmü bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında, çaldığı toplam 30 adet cep telefonundan 11 tanesinin sakladığı yeri göstererek yakınana teslimini sağladığının dosya kapsamında bulunan 28.12.2006 tarihli teslim tesellüm tutanağından da anlaşılması ve yakınanın da 13.02.2007 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; yakınanın kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında, çaldığı toplam 30 adet cep telefonundan 11 tanesinin sakladığı yeri göstererek yakınana teslimini sağladığının dosya kapsamında bulunan 28.12.2006 tarihli teslim tesellüm tutanağından da anlaşılması ve yakınanın da 13.02.2007 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; yakınanın kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.