Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/7312 K.2012/24701
Özet: Uyuşmazlık, gece vakti bir işyerine hırsızlık amacıyla girilmeye çalışılması ve bu çabaların ceza yargılaması kapsamına girmesiyle ilgilidir; mahkeme, sanıkların 5237 sayılı TCK hükümleri uyarınca suçtan dolayı mahkumiyet kararı vermiştir. Mahkeme, temyiz başvurularını değerlendirerek, ilgili kanun maddeleri ve prosedürler çerçevesinde kararın geçerli olduğunu kabul etmiş, ancak bazı savunma taleplerini reddetmiş ve son olarak 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle mahkumiyet kararı bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların el ve işbirliği içinde, hırsızlık yapmak için gece vakti yakınanın işyerine bitişik oto yıkama dükkanının asma kilidini kırarak içeri girip, yan tarafta bulunan cafeye açılan aliminyum kapıyı kırdıktan sonra, bu cafe ile bitişik vaziyetteki yakınanın işyerinin duvarını deldikleri, içeri girmeye çalıştıkları, ancak demir tezgahların engellemesi nedeniyle giremediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 116/4, 119/1-c maddeleri uyarınca anılan suçlardan dava zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
I- Sanık Metin Demirhan'a yönelik kurulan hükmün incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve 13.07.2006 günü usulünce tebliğ edilen hükme karşı yasal süresinden sonra 21.07.2006 günü temyiz başvurusunda bulunan sanık savunmanı Av.....'in bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ...'a yönelik kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun tartışılması zorunluluğu,
b) Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
c) 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların el ve işbirliği içinde, hırsızlık yapmak için gece vakti yakınanın işyerine bitişik oto yıkama dükkanının asma kilidini kırarak içeri girip, yan tarafta bulunan cafeye açılan aliminyum kapıyı kırdıktan sonra, bu cafe ile bitişik vaziyetteki yakınanın işyerinin duvarını deldikleri, içeri girmeye çalıştıkları, ancak demir tezgahların engellemesi nedeniyle giremediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 116/4, 119/1-c maddeleri uyarınca anılan suçlardan dava zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
I- Sanık Metin Demirhan'a yönelik kurulan hükmün incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve 13.07.2006 günü usulünce tebliğ edilen hükme karşı yasal süresinden sonra 21.07.2006 günü temyiz başvurusunda bulunan sanık savunmanı Av.....'in bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ...'a yönelik kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun tartışılması zorunluluğu,
b) Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
c) 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.