Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/9634 K.2013/10412
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Hükümlünün, yakınana yönelik eylemi ile ilgili olarak, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlünün, dosyaları ayrılan iki arkadaşı ile birlikte, gece 04:00'da şikayetçi olmayan yakınanın iş yerine kilidi kırarak girip hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522/1 (pek hafif), 55/3 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 31/3, 62. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, eylemin aynı Yasa'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerine göre birden fazla kişi ile birlikte geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak her iki Yasa'nın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe olan Yasa'nın saptanması gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Kabule göre de;
2-) Suç tarihi itibariyle, 5377 sayılı değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK’nun 31/3. maddesindeki indirim oranının 1/2 olduğu gözetilmeyerek, hükümlü hakkında fazla ceza tayini,
./..
-2-
3-) Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan hükümlü hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Hükümlünün, yakınana yönelik eylemi ile ilgili olarak, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlünün, dosyaları ayrılan iki arkadaşı ile birlikte, gece 04:00'da şikayetçi olmayan yakınanın iş yerine kilidi kırarak girip hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522/1 (pek hafif), 55/3 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 31/3, 62. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, eylemin aynı Yasa'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerine göre birden fazla kişi ile birlikte geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılarak her iki Yasa'nın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe olan Yasa'nın saptanması gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Kabule göre de;
2-) Suç tarihi itibariyle, 5377 sayılı değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK’nun 31/3. maddesindeki indirim oranının 1/2 olduğu gözetilmeyerek, hükümlü hakkında fazla ceza tayini,
./..
-2-
3-) Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan hükümlü hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.