Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/8758 K.2012/7666
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas-2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2005 tarihli iadesi üzerine yargılama sürecinde 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanık ...’a atanan savunman Av. ... ve sanık ...’a atanan Av. ...’nun süresi içerisinde verilen hükmü temyiz ettiği, ancak adı geçen sanıkların savunmanının temyizine muvafakatı olup olmadığı sorulup, yokluklarında verilen Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2006 günlü kararının anılan sanıklara tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi, yoksa “müdafilerii tarafından kararın temyiz edildiği,temyiz talebini kabul edip etmediğini bildirmesi, temyiz dilekçesini 7 gün içinde göndermesi ve cevap vermediği takdirde hakkında verilen hükmün infaza verileceği ” ihtiratını içerir şekilde tebliği ile bu belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas-2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2005 tarihli iadesi üzerine yargılama sürecinde 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanık ...’a atanan savunman Av. ... ve sanık ...’a atanan Av. ...’nun süresi içerisinde verilen hükmü temyiz ettiği, ancak adı geçen sanıkların savunmanının temyizine muvafakatı olup olmadığı sorulup, yokluklarında verilen Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2006 günlü kararının anılan sanıklara tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi, yoksa “müdafilerii tarafından kararın temyiz edildiği,temyiz talebini kabul edip etmediğini bildirmesi, temyiz dilekçesini 7 gün içinde göndermesi ve cevap vermediği takdirde hakkında verilen hükmün infaza verileceği ” ihtiratını içerir şekilde tebliği ile bu belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.