Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/2838 K.2012/3779
Özet: Uyuşmazlık, sanığın aracın kilitli kapılarını açarak hırsızlık işlemi yapıp, araçtan eşya alması ve bu eylemin hangi yasal maddelerle değerlendirileceği konusundaki temyiz itirazlarıdır. Mahkeme, sanığın suçunu 765 sayılı TCY’nin ilgili maddeleriyle değerlendirdi ve mahkumiyet kararı vererek kararını bozulmasını kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınanın olay günü aracın kapılarını kilitli olarak bıraktığını söylediği, yargılamanın hiçbir yerinde aracın kapı ve kilit sistemlerinin orijinal olmadığına ilişkin bir iddianın ileri sürülmemiş olduğu ve 12.07.2004 günlü olay yeri inceleme raporunda da sol ön kapı kilit yuvasının deforme edilmiş olduğunun bildirildiği; bu bağlamda da sağlam ve muhkem olduğunun kabulü gereken kapının açılması suretiyle suçun işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 491/2. maddesi ile hüküm kurulması,
2- Şüphe üzerine kimlik kontrolü yapılmak istendiği sırada kovalamaca sonucunda yakalanan sanığın yanında bulunan arkadaşının üzerinden araçtan alınan bir kısım eşyanın çıkması üzerine; sanığın suça konu aracın yerini göstererek mağdura teslimini sağladığı olayda 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 493/1, 81/2-3,522.(pek fahiş) maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 168/4 (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde),53. maddeleri uyarınca, uygulama yapılarak, sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınanın olay günü aracın kapılarını kilitli olarak bıraktığını söylediği, yargılamanın hiçbir yerinde aracın kapı ve kilit sistemlerinin orijinal olmadığına ilişkin bir iddianın ileri sürülmemiş olduğu ve 12.07.2004 günlü olay yeri inceleme raporunda da sol ön kapı kilit yuvasının deforme edilmiş olduğunun bildirildiği; bu bağlamda da sağlam ve muhkem olduğunun kabulü gereken kapının açılması suretiyle suçun işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 491/2. maddesi ile hüküm kurulması,
2- Şüphe üzerine kimlik kontrolü yapılmak istendiği sırada kovalamaca sonucunda yakalanan sanığın yanında bulunan arkadaşının üzerinden araçtan alınan bir kısım eşyanın çıkması üzerine; sanığın suça konu aracın yerini göstererek mağdura teslimini sağladığı olayda 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 493/1, 81/2-3,522.(pek fahiş) maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 168/4 (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde),53. maddeleri uyarınca, uygulama yapılarak, sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.