Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/28002 K.2012/17128
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetle cezalandırılması üzerine temyiz başvurusu; Mahkeme, hukuki hataları tespit ederek kararın bozulmasına ve 08.10.2012 tarihli oybirliğiyle kararla ilgili hükmün iptal edilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık-Mala Zarar Verme Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar savunmanı
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede:
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve 151/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 09.07.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. (1. cümle) maddelerinde öngörülen 4 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak adı geçen sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suçları işlediği tarihte 18 yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında mala zarar vermek suçundan hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya maddede yazılı diğer seçenek ve yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
2- Suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Hırsızlık suçu için yapılan uygulamada, 1 yıl 4 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında hükmedilen deneme süresinin, mahkum olduğu ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle anılan Yasanın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
4- Hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 4 ay hapis cezası, 5237 sayılı TCK'nın 49/2. madde ve fıkrası gereğince “kısa süreli hapis cezası” olmadığı halde hükümde kısa süreli olduğunun belirtilmesi,
5- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. madde ve fıkrasında öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında uygulanamayacağı hükmü dikkate alınmadan; “1 yıl 4 ay hapis cezasının kısa süreli olduğu ve ertelendiği” gerekçe gösterilerek anılan tedbirlerin uygulanmamasına hükmedilmesi suretiyle maddenin 4. fıkrasında öngörülen düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık-Mala Zarar Verme Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar savunmanı
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede:
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve 151/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 09.07.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. (1. cümle) maddelerinde öngörülen 4 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak adı geçen sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suçları işlediği tarihte 18 yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında mala zarar vermek suçundan hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya maddede yazılı diğer seçenek ve yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
2- Suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Hırsızlık suçu için yapılan uygulamada, 1 yıl 4 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında hükmedilen deneme süresinin, mahkum olduğu ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle anılan Yasanın 51/3. maddesine aykırı davranılması,
4- Hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 4 ay hapis cezası, 5237 sayılı TCK'nın 49/2. madde ve fıkrası gereğince “kısa süreli hapis cezası” olmadığı halde hükümde kısa süreli olduğunun belirtilmesi,
5- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. madde ve fıkrasında öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, aynı maddenin 4. fıkrasına aykırı olarak, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında uygulanamayacağı hükmü dikkate alınmadan; “1 yıl 4 ay hapis cezasının kısa süreli olduğu ve ertelendiği” gerekçe gösterilerek anılan tedbirlerin uygulanmamasına hükmedilmesi suretiyle maddenin 4. fıkrasında öngörülen düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.