Yargıtay9. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/7385 K.2013/3848
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarıdır; Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde görerek kararın bozulmasına karar verdi ve 14 Mart 2013’te oybirliğiyle hükümlerin iptalini ilan etti.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Hırsızlık, mala zarar verme
Hüküm: 1- Sanık ... hakkında;
a) TCK’nın 142/1-a, 143, 168/2, 31/3, 62/1, 50/1-c, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b) TCK’nın 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/1-d, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında;
a) TCK’nın 142/1-a, 143, 31/3, 62/1, 51, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
b) TCK’nın 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/1-d. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan yaşı küçük sanıklar hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığı gibi alınmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeyerek 5395 sayılı Kanunun 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,
b- Hırsızlık suçu nedeniyle meydana gelen zararın sanık ... tarafından kovuşturma başlamadan kısmen giderildiği ve şikayetçi kurum tarafından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterildiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan maddenin 2. fıkrası ile indirim yapılması ve suçun iştirak halinde işlenmiş olması nedeniyle diğer sanık ... hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezaların türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
2- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan yaşı küçük sanıklar hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığı gibi alınmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeyerek 5395 sayılı Kanunun 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,
b- Sanıklar hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 4 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 8 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,
c- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezaların türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
d- Yargılama giderinin sanıklardan “eşit olarak” tahsili yerine, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. fıkrasına aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç: Hırsızlık, mala zarar verme
Hüküm: 1- Sanık ... hakkında;
a) TCK’nın 142/1-a, 143, 168/2, 31/3, 62/1, 50/1-c, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b) TCK’nın 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/1-d, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında;
a) TCK’nın 142/1-a, 143, 31/3, 62/1, 51, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
b) TCK’nın 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/1-d. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan yaşı küçük sanıklar hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığı gibi alınmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeyerek 5395 sayılı Kanunun 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,
b- Hırsızlık suçu nedeniyle meydana gelen zararın sanık ... tarafından kovuşturma başlamadan kısmen giderildiği ve şikayetçi kurum tarafından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterildiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan maddenin 2. fıkrası ile indirim yapılması ve suçun iştirak halinde işlenmiş olması nedeniyle diğer sanık ... hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezaların türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
2- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan yaşı küçük sanıklar hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığı gibi alınmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeyerek 5395 sayılı Kanunun 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,
b- Sanıklar hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 4 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 8 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,
c- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezaların türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
d- Yargılama giderinin sanıklardan “eşit olarak” tahsili yerine, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. fıkrasına aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.