Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/21 K.2012/18836
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusu; Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde görerek kararın bozulmasına ve hükmün iptal edilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Mala Zarar Verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II) Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
19.04.2008 tarihinde kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanak içeriğine göre, başka bir soruşturmaya konu çalıntı araç içerisinde sanıkların görüldüğü, sanıklardan Haydar ve Süreyya’nın kaçtığı, sanık ...’un yakalandığı, araçta yapılan arama neticesinde 4 adet cantlı lastiğin bulunması ve bunlar hakkında sanığa soru yöneltilmesi üzerine, sanık ...’un "Bu lastiklerin 2 gün önce çalmış oldukları müştekinin aracına ait olduğunu” söyleyip, aracın bulunduğu yeri göstererek iadeyi sağladığı, ancak otomobilin çalınması nedeniyle oluşan yağ, yakıt ve yıpranma bedelinin giderilmediğinin anlaşılmış olması karşısında; kısmi iadenin soruşturma aşamasında gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, mağdura 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesi gereğince kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak sonucuna göre kısmi iadeye onay verdiği takdirde 168. maddenin 1 ve 4. fıkraları; onay vermediği takdirde, 29.05.2008 günlü oturumda “Zararının tamamının belirtilen tarih itibariyle giderilmiş olduğunu ifade ettiği dikkate alınarak anılan Yasa maddesinin 2. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Mala Zarar Verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II) Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
19.04.2008 tarihinde kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanak içeriğine göre, başka bir soruşturmaya konu çalıntı araç içerisinde sanıkların görüldüğü, sanıklardan Haydar ve Süreyya’nın kaçtığı, sanık ...’un yakalandığı, araçta yapılan arama neticesinde 4 adet cantlı lastiğin bulunması ve bunlar hakkında sanığa soru yöneltilmesi üzerine, sanık ...’un "Bu lastiklerin 2 gün önce çalmış oldukları müştekinin aracına ait olduğunu” söyleyip, aracın bulunduğu yeri göstererek iadeyi sağladığı, ancak otomobilin çalınması nedeniyle oluşan yağ, yakıt ve yıpranma bedelinin giderilmediğinin anlaşılmış olması karşısında; kısmi iadenin soruşturma aşamasında gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, mağdura 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesi gereğince kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak sonucuna göre kısmi iadeye onay verdiği takdirde 168. maddenin 1 ve 4. fıkraları; onay vermediği takdirde, 29.05.2008 günlü oturumda “Zararının tamamının belirtilen tarih itibariyle giderilmiş olduğunu ifade ettiği dikkate alınarak anılan Yasa maddesinin 2. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.