Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/23116 K.2011/1798
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın yakınanlara yönelik hırsızlık ve yağma suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararıdır; Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek kararın hukuka uygun olduğunu kabul etmiş ve hükmün bozulmadığını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığın ... kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın yakınanın aracını kilitli olan kapısını sair aletle açarak düz kontak yapıp çalıştırarak çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı Yasanın 493/2(5237 sayılı Yasanın 142/2-d) maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan
./..
-2-
reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanığın yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ a yönelik eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın üç arkadaşıyla birlikte bir araçla ayrı zaman dilimlerinde yakınanlar ..., ..., ... ve ...’e yaklaşarak araçtan sarkıp, anılan yakınanların çantalarına asıldığı, yakınanların direnmesi üzerine karşılıklı mücadele sırasında, yakınan ...’ın çantasının kulpunun koptuğu çantanın yakınanın elinde kaldığının, yakınanlar ..., ...’ün ise kulpu kopan çantalarını aldıklarının, yakınan ...’in direnmesine rağmen çantasını çekiştirmek suretiyle direncini kırarak çantasını aldıklarının anlaşılması karşısında; oluşa ve tüm dosya içeriğine göre sanığın eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Yakınanlar ..., ...,... yönünden, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, yakınanlar ..., ..., ... için diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığın ... kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın yakınanın aracını kilitli olan kapısını sair aletle açarak düz kontak yapıp çalıştırarak çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı Yasanın 493/2(5237 sayılı Yasanın 142/2-d) maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan
./..
-2-
reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanığın yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ a yönelik eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın üç arkadaşıyla birlikte bir araçla ayrı zaman dilimlerinde yakınanlar ..., ..., ... ve ...’e yaklaşarak araçtan sarkıp, anılan yakınanların çantalarına asıldığı, yakınanların direnmesi üzerine karşılıklı mücadele sırasında, yakınan ...’ın çantasının kulpunun koptuğu çantanın yakınanın elinde kaldığının, yakınanlar ..., ...’ün ise kulpu kopan çantalarını aldıklarının, yakınan ...’in direnmesine rağmen çantasını çekiştirmek suretiyle direncini kırarak çantasını aldıklarının anlaşılması karşısında; oluşa ve tüm dosya içeriğine göre sanığın eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Yakınanlar ..., ...,... yönünden, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, yakınanlar ..., ..., ... için diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.