Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/16010 K.2012/2351
Özet: (1) Uyuşmazlık, 2005’te yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK ve ilgili kanunlarla uyuşmayan bir suçtan dolayı sanığın adli cezasının uygulanmasıdır; (2) Mahkeme, 765 sayılı TCK’nin zamanaşımı hükümlerine dayanarak sanığın hakkındaki kamu davasını düşürmeye karar vererek cezayı iptal etti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağmaya teşebbüs, Hırsızlık, Görevli memura direnme
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK, nun 142/1-a, 3572, 145, 62, 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri uyarınca 222. YTL adli pc 5237 sayılı TCK.nun 265/1, 62, 647 sayılı Kanunun. 4-6. maddeleri uyarınca 900. YTL adli pc.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.02.1938 günlü 1937/23–1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.05.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/1, 258/1-3,102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nun 142/1-a, 265/1, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; zamanaşımı hükümleri yönünden 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
765 sayılı TCK.nun 491/3, 258/1-3, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle uyan suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2maddelerinde belirtilen 7 Yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 02.11.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer C. Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağmaya teşebbüs, Hırsızlık, Görevli memura direnme
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK, nun 142/1-a, 3572, 145, 62, 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri uyarınca 222. YTL adli pc 5237 sayılı TCK.nun 265/1, 62, 647 sayılı Kanunun. 4-6. maddeleri uyarınca 900. YTL adli pc.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.02.1938 günlü 1937/23–1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.05.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/1, 258/1-3,102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nun 142/1-a, 265/1, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; zamanaşımı hükümleri yönünden 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
765 sayılı TCK.nun 491/3, 258/1-3, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle uyan suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2maddelerinde belirtilen 7 Yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 02.11.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer C. Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.