Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/9071 K.2013/9493
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, Görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin dosyayı incelerken, 07/10/2010 tarihli iddianamede sanıkların sorumluluğu bulunmadığını, idare mahkemesi kararına rağmen ruhsat verilmesinin uygun olmadığını ve 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle CMUK 321. maddesi uyarınca mahkeme kararını 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Beraet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
07/10/2010 tarihli iddianamede yer alan katılanın ruhsat talebine ilişkin 18/05/2005 tarihinden itibaren 5 yıl boyunca bir cevap verilmemesi iddiası ile ilgili olarak sanıkların bir sorumluluğu saptanamamış ise de, 22/02/2011 tarihli iddianamede yer alan katılanın ruhsat talebinin reddine dair işlemin iptalini içeren Antalya 1. İdare Mahkemesinin 15/06/2009 tarih, 2008/1340 Esas ve 2009/769 Karar sayılı ilamını ibraz ederek yasal gereğinin yapılmasını talep ettiği halde, sanıkların ısrarla bu konuda süresi içinde karar vermemek suretiyle mahkeme kararına uymadıkları iddiasının, idare mahkemesi kararının ibraz edilmesine rağmen, önce 06/10/2009 tarihli ve sanıkların imza ile paraflarını taşıyan yazıda mahkeme kararına rağmen ruhsat verilmesinin uygun olup olmayacağı belirtilerek, daha sonra 41 gün boyunca ruhsat verilmesi konusunda gerekli işlemlerin yapılmadığı hususlarının tespiti karşısında doğrulandığı anlaşılmakla, yüklenen suçların tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Beraet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
07/10/2010 tarihli iddianamede yer alan katılanın ruhsat talebine ilişkin 18/05/2005 tarihinden itibaren 5 yıl boyunca bir cevap verilmemesi iddiası ile ilgili olarak sanıkların bir sorumluluğu saptanamamış ise de, 22/02/2011 tarihli iddianamede yer alan katılanın ruhsat talebinin reddine dair işlemin iptalini içeren Antalya 1. İdare Mahkemesinin 15/06/2009 tarih, 2008/1340 Esas ve 2009/769 Karar sayılı ilamını ibraz ederek yasal gereğinin yapılmasını talep ettiği halde, sanıkların ısrarla bu konuda süresi içinde karar vermemek suretiyle mahkeme kararına uymadıkları iddiasının, idare mahkemesi kararının ibraz edilmesine rağmen, önce 06/10/2009 tarihli ve sanıkların imza ile paraflarını taşıyan yazıda mahkeme kararına rağmen ruhsat verilmesinin uygun olup olmayacağı belirtilerek, daha sonra 41 gün boyunca ruhsat verilmesi konusunda gerekli işlemlerin yapılmadığı hususlarının tespiti karşısında doğrulandığı anlaşılmakla, yüklenen suçların tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.