Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9394 K.2012/7582
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Sanık ...'in 5 ay hapis cezası, sanık ...'un 80,00 TL adli para cezası ile mahkümiyetine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Anayasa Mahkemesi'nin; 07/10/2009 tarih ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/07/2009 gün ve 2006/65 E. 2009/114 K. sayılı, iki milyar liraya kadar (iki milyar dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinin değişik (1) numaralı bendinin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararının 07/10/2010 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olması, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21/06/2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınmasının gerekmesi, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince cezanın miktarına göre kesin olan hükmün temyizi kabil olmaması nedeniyle katılan vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın sahibi olduğu fabrikada bulunan elektrik sayacının, borcun ödenmemesi nedeniyle 30/01/2006 tarihinde mühürlenmesinden sonra 06/02/2006 tarihinde yapılan kontrolde elektriğin yeniden açıldığının belirlendiği, elektrik borcunun aynı tarih itibariyle ödendiği hususlarının anlaşılması karşısında;
Mühür bozma eyleminin, elektrik borcunun ödenmesinden önce olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi bakımından ödemeye ilişkin faturalar ve görev yazıları katılan kurumdan getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Adli sicil kaydına göre 25/01/2001 tarihinde işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin; 19/10/2004 tarihinde kesinleşen 24/10/2001 tarih ve 2001/263-1092 E-K. sayılı ilamıyla 1 ay 15 gün hapis cezası ile mahküm olan sanık hakkında, şartları oluştuğu halde TCK'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
Sanık hakkında mahkümiyet hükmü kurulmuş olması karşısında kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Sanık ...'in 5 ay hapis cezası, sanık ...'un 80,00 TL adli para cezası ile mahkümiyetine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Anayasa Mahkemesi'nin; 07/10/2009 tarih ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/07/2009 gün ve 2006/65 E. 2009/114 K. sayılı, iki milyar liraya kadar (iki milyar dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinin değişik (1) numaralı bendinin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararının 07/10/2010 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olması, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21/06/2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınmasının gerekmesi, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince cezanın miktarına göre kesin olan hükmün temyizi kabil olmaması nedeniyle katılan vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın sahibi olduğu fabrikada bulunan elektrik sayacının, borcun ödenmemesi nedeniyle 30/01/2006 tarihinde mühürlenmesinden sonra 06/02/2006 tarihinde yapılan kontrolde elektriğin yeniden açıldığının belirlendiği, elektrik borcunun aynı tarih itibariyle ödendiği hususlarının anlaşılması karşısında;
Mühür bozma eyleminin, elektrik borcunun ödenmesinden önce olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi bakımından ödemeye ilişkin faturalar ve görev yazıları katılan kurumdan getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Adli sicil kaydına göre 25/01/2001 tarihinde işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin; 19/10/2004 tarihinde kesinleşen 24/10/2001 tarih ve 2001/263-1092 E-K. sayılı ilamıyla 1 ay 15 gün hapis cezası ile mahküm olan sanık hakkında, şartları oluştuğu halde TCK'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
Sanık hakkında mahkümiyet hükmü kurulmuş olması karşısında kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine karar verilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.