Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9503 K.2012/4023
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine 20/02/2007 tarihinde katılan kurum görevlilerince elektriğinin kesilerek sayacının mühürlenmesine rağmen 21/03/2007 tarihinde yapılan kontrolde sayacın mührünün kaldırılarak sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullanarak mührün konuluş amacına aykırı hareket etmek suretiyle yüklenen suçu işlediğine dair yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasına göre; kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, adli para cezasına veya diğer bentlerdeki tedbirlerden birine çevrilebilir biçimindeki düzenlemeler karşısında, mahkemece aynı maddenin 2. fıkrası gözetilerek adli para cezası dışındaki seçenek tedbirler yerine özgürlüğü bağlayıcı hapis cezasının 5237 sayılı Yasanın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, infazda tereddüt oluşturacak, denetime imkan vermeyecek ve sanığın özgürlüğünü kısıtlar şekilde “alkollü içki satan yerlere gitmekten yasaklanması” tedbirine çevrilmesi,
Sabıkası bulunmayan sanık hakkında sanığın iyi hali lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uygulanmasına rağmen CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken; "sanığın kişilik özellikleri dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmaması sebebiyle ... hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına" şeklindeki gerekçelerle çelişkiye düşülmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine 20/02/2007 tarihinde katılan kurum görevlilerince elektriğinin kesilerek sayacının mühürlenmesine rağmen 21/03/2007 tarihinde yapılan kontrolde sayacın mührünün kaldırılarak sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullanarak mührün konuluş amacına aykırı hareket etmek suretiyle yüklenen suçu işlediğine dair yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasına göre; kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, adli para cezasına veya diğer bentlerdeki tedbirlerden birine çevrilebilir biçimindeki düzenlemeler karşısında, mahkemece aynı maddenin 2. fıkrası gözetilerek adli para cezası dışındaki seçenek tedbirler yerine özgürlüğü bağlayıcı hapis cezasının 5237 sayılı Yasanın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, infazda tereddüt oluşturacak, denetime imkan vermeyecek ve sanığın özgürlüğünü kısıtlar şekilde “alkollü içki satan yerlere gitmekten yasaklanması” tedbirine çevrilmesi,
Sabıkası bulunmayan sanık hakkında sanığın iyi hali lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uygulanmasına rağmen CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken; "sanığın kişilik özellikleri dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılmaması sebebiyle ... hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına" şeklindeki gerekçelerle çelişkiye düşülmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.