Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/2156 K.2011/9378

Zimmet, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na aykırılık suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’ın kooperatife fazla üye kaydetmek suretiyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na aykırılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, kooperatife ait belgeleri düzenli tutmamak suretiyle görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarından beraetine, sanıklar ... ve ...’ın denetim görevini ihmal etmek suretiyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na aykırılık suçundan beraetlerine, sanıklar ... ve ...’in kooperatife fazla üye kaydetmek suretiyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na aykırılık suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, kooperatife ait belgeleri düzenli tutmamak suretiyle görevi kötüye kullanma, katılanlar ... ve ...’a yönelik zimmet, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’nın zimmet, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraetlerine, sanık ...’ın zimmet ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraetine, sanık ...’ın zimmet suçundan beraetine, sanık ...’ın görevi kötüye kullanma suçundan beraetine, sanık ...’ın denetim görevini ihmal etmek suretiyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na aykırılık suçundan beraetine, sanık ...’ın ise kooperatife fazla üye kaydetmek suretiyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na aykırılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, 2005 yılına ilişkin 214.932,80 TL.lik kasa açığı ile ilgili zimmet suçundan beraetine, 12 adet sahte bono tanzim etmek suretiyle zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik, kooperatif karar defterinin 32. sayfasındaki sahtecilik eylemi nedeniyle özel belgede sahtecilik, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak sahte tediye belgeleri tanzim etmek suretiyle müteselsilen özel evrakta sahtecilik, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili sahte tediye belgeleri ve 12 adet sahte bono ile ilgili olarak işlemiş olduğu zincirleme biçimde basit zimmet suçlarından mahkümiyetine, dolandırıcılık ve kooperatife ait belgeleri düzenli tutmamak suretiyle görevi kötüye kullanma eylemleri zimmet ve sahtecilik suçlarının unsuru niteliğinde görülerek bu suçlardan ayrıca ceza tertibine yer olmadığına dair, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/06/2010 gün ve 2006/321 Esas, 2010/237 Karar sayılı hükümlerin Yargıtay’ca incelenmesi katılan kooperatif vekili, katılan ... vekili, C.Savcısı ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olup, sanık ... müdafii tarafından incelemenin duruşmalı yapılması da talep edilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 06/07/2011 ... saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı. Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı. Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu. Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi. Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti. Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 07.07.2011 Perşembe saat 13.30'a bırakılmıştı. Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.Katılan ... vekili 29/06/2010 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü yasal süreden sonra 22/10/2010 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİYLE, katılan kooperatif vekili, C.Savcısı ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları ile ilgili olarak sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:Sanık ... hakkında 12 adet sahte bono tanzim etmek suretiyle zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik, 2005 yılına ilişkin 214.932,80 TL.lik kasa açığı ile ilgili zimmet, dolandırıcılık ve kooperatife ait belgeleri düzenli tutmamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;Tediye fişleri 02/05/2005 ve 03/05/2005 tarihli ise de; suça konu senetlerden bir kısmının 06/07/2005, 01/08/2005, 05/08/2005 ve 05/10/2005 tanzim tarihli olması ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması karşısında sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı lehe yasa karşılaştırması yapılması, uygulamanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK. hükümlerine göre olması nedeniyle ve dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde savunmada geçen mahallinde keşif yapılması talebi sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraeti kabul olunan fiilerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan kooperatif vekili ve C.Savcısı ile sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında 12 adet sahte bono tanzim etmek suretiyle zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkümiyet, zimmet suçundan verilen beraet ile dolandırıcılık ve kooperatife ait belgeleri düzenli tutmamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçlarından verilen ceza tertibine yer olmadığına dair hükümlerin ONANMASINA,Sanıklar ..., ... ve ... haklarında denetim görevini ihmal etmek suretiyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na aykırılık suçundan, sanık ... hakkında zimmet ve kooperatife ait belgeleri düzenli tutmamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçlarından, sanıklar ... ve ... haklarında kooperatife ait belgeleri düzenli tutmamak suretiyle görevi kötüye kullanma ile katılanlar ... ve ...’e yönelik zimmet, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ... ve ... haklarında zimmet, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde;Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan kooperatif vekili ile C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanıklar ..., ..., ... haklarında zimmet, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanık ... hakkında da zimmet ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde;Sanıkların kooperatif başkanı ...’a faizle para verdikleri, bu sanığın nitelikli zimmet ve sahtecilik suçunu birlikte işlediklerine dair bilirkişilerin bu konudaki soyut gerekçelerine itibar edilmesinin mümkün olmadığı ve cezalandırılmaları için savunmalarının aksine yeterli, inandırıcı ve kesin kanaat verici delil elde edilemediğinden tebliğnamedeki bu konuda bozma isteyen düşünceye itibar edilmemiştir.Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan kooperatif vekili ile C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kooperatife fazla üye kaydetmek suretiyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na aykırılık suçundan verilen ortadan kaldırma kararlarının incelenmesinde;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerde yer alan “ortadan kaldırılmasına” ibarelerinin çıkartılıp, yerlerine “düşmesine” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili sahte tediye belgeleri ve 12 adet sahte bono ile ilgili olarak işlemiş olduğu zincirleme biçimde basit zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;Sanık tarafından gerçeğe aykırı olarak tanzim olunan toplam 12 adet sahte bono bedellerinin ödenmemesi üzerine bu senetlerin hamilleri tarafından icra takibine konu edilmesine müteakip kooperatif ortaklarına haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve yine sanık tarafından gerçeğe aykırı olarak düzenlenen sahte tediye belgeleri nedeniyle kooperatif üyeliğinden çıkarılan ..., ..., ..., ... ve ... adlı katılanlara durumun kooperatif yeni yönetim kurulunca bildirilmesinden sonra yapılan şikayet ve soruşturma sırasında aldırılan bilirkişi raporu ile olayın ortaya çıkartılması itibariyle suçun zincirleme nitelikli zimmet olduğunun gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sanığın 13/08/2007 tarihli ek iddianameye konu görevi kötüye kullanma eyleminden dolayı CMK.nun 191. maddesine aykırı olarak sorgusu yapılmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,Kabule göre de;27/03/2008 günlü duruşma tutanağında zapta geçildiği üzere sanık ...’ın savunmasının alındığı belirtilen istinabe duruşma tutanağının dosya arasında bulundurulmaması,Sanık ... hakkında kooperatif karar defterinin 32. sayfasındaki sahtecilik eylemi nedeniyle özel belgede sahtecilik ve katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak sahte tediye belgeleri tanzim etmek suretiyle müteselsilen özel evrakta sahtecilik suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde ise;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62/son maddesindeki “Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır.” hüküm karşısında, yönetim kurulu başkanı olan sanığın kooperatif karar defterinin 32. sayfasındaki sahtecilik eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 204/2. maddesindeki “memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK.nun 207/1. maddesi uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,Sanık hakkında sahte tediye belgeleri tanzim etmek suretiyle müteselsilen özel evrakta sahtecilik suçlarından açılan davalarda, 5237 sayılı TCK.nun 212. maddesinin hükmü ve suça konu belgelerin zimmet suçunun işlenmesinde kullanıldığının kabulü karşısında, sahteciliğe konu eylemlerin tarihi ve zamanaşımı hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi, ceza tayini halinde de lehe yasa hükümlerinin buna göre belirlenmesi yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Kabule göre de;Karar defterindeki sahtecilik ile tediye belgelerindeki sahteciliklerin kooperatif parasını zimmete geçirmek amacıyla aynı suçu işleme kastı altında gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği tartışılmadan ayrı ayrı suç kabulü ile yazılı şekilde ayrıca özel evrakta sahtecilik suçundan hüküm kurulması,Kanuna aykırı, katılan vekili ve C.Savcısı ile sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.06.07.2011 tarihinde verilen işbu karar 07.07.2011 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.