Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2007/7606 K.2011/4798
1 kez atıf aldıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların zimmet, evrakta sahtecilik ve 1163 sayılı Kooperatifler Yasasına Muhalefet suçlarından yargılanmasıyla ilgili temyiz talepleridir; (2) Mahkeme, zimmet ve sahtecilik suçlarındaki beraet kararlarını onaylarken, kooperatif yasası ihlali nedeniyle zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle bu suçların bozulmasına karar vermiştir.
Zimmet, evrakta sahtecilik ve 1163 sayılı Kooperatifler Yasasına Muhalefet suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; zimmet suçundan sanıklar ... ..., ... ve ..., 1163 sayılı Kooperatifler Yasasına Muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkümiyetlerine, zimmet ve evrakta sahtecilik suçlarından sanık ...’un beraetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/03/2006 gün ve 2005/129 Esas, 2006/118 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
Başvuru kapsamına göre katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında verilen beraet hükmüyle sınırlı olarak incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle zimmet ve sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında kurulan beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ...’a isnat olunan 1163 sayılı Kooperatifler Yasasına Muhalefet suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi 26/06/2003’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca söz konusu davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Zimmet ve evrakta sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıklar haklarında düzenledikleri müstahsil makbuzları ile ilgili olarak sahtecilik suçundan da kamu davası açılmış olması ve ayrıca lehlerine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK.nun 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme uyarınca, ... merkez ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkanı sanık ... ile Kooperatif Yönetim Kurulu üyesi olan sanıklar ... ve ...’ın birlikte hareket ederek belirtilen kooperatif adına sahte müstahsil makbuzları dayanak yapılarak içeriği itibarı ile sahte resmi evraklar düzenlemeleri nedeniyle haklarında açılan sahtecilik suçundan da hüküm kurulup lehe yasa değerlendirmesinde nazara alınmaması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK.nun 53/1-d maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle zimmet suçunu işlediği kabul edilen sanıklar haklarında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 15.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başvuru kapsamına göre katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında verilen beraet hükmüyle sınırlı olarak incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle zimmet ve sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında kurulan beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanıklar ... ve ...’a isnat olunan 1163 sayılı Kooperatifler Yasasına Muhalefet suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi 26/06/2003’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca söz konusu davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Zimmet ve evrakta sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıklar haklarında düzenledikleri müstahsil makbuzları ile ilgili olarak sahtecilik suçundan da kamu davası açılmış olması ve ayrıca lehlerine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK.nun 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme uyarınca, ... merkez ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkanı sanık ... ile Kooperatif Yönetim Kurulu üyesi olan sanıklar ... ve ...’ın birlikte hareket ederek belirtilen kooperatif adına sahte müstahsil makbuzları dayanak yapılarak içeriği itibarı ile sahte resmi evraklar düzenlemeleri nedeniyle haklarında açılan sahtecilik suçundan da hüküm kurulup lehe yasa değerlendirmesinde nazara alınmaması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK.nun 53/1-d maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle zimmet suçunu işlediği kabul edilen sanıklar haklarında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 15.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.