Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/14346 K.2012/9663
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın işyerindeki sayacın, idareye kayıtlı olmaması ve alt kapağının mühürsüz olması sebebiyle 90934 nolu mühürle 18/09/2006 tarihinde mühürlendiği, 30/10/2006 tarihinde yapılan kontrolde ise, sanığın mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği, sanığın savunmasında, elektrik borcundan dolayı sayacının katılan kurum tarafından söküldüğünü, çalışmak zorunda olduğu için elektrikçi getirip sayaç taktırdığını, katılan kurum tarafından sayacının mühürlenmesi üzerine, mührü sökerek kısa bir süreliğine elektrik kullandığını beyan etmesi karşısında, sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun hukuki konusunun; yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin varlığının aynen korunmasını sağlamak için ortaya konulan iradenin sürdürülmesi olduğu gözetilerek, atılı suçun tüm unsurlarıyla oluşmasına rağmen gerekçesiz olarak beraet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın işyerindeki sayacın, idareye kayıtlı olmaması ve alt kapağının mühürsüz olması sebebiyle 90934 nolu mühürle 18/09/2006 tarihinde mühürlendiği, 30/10/2006 tarihinde yapılan kontrolde ise, sanığın mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği, sanığın savunmasında, elektrik borcundan dolayı sayacının katılan kurum tarafından söküldüğünü, çalışmak zorunda olduğu için elektrikçi getirip sayaç taktırdığını, katılan kurum tarafından sayacının mühürlenmesi üzerine, mührü sökerek kısa bir süreliğine elektrik kullandığını beyan etmesi karşısında, sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun hukuki konusunun; yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin varlığının aynen korunmasını sağlamak için ortaya konulan iradenin sürdürülmesi olduğu gözetilerek, atılı suçun tüm unsurlarıyla oluşmasına rağmen gerekçesiz olarak beraet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.