Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10600 K.2012/5009
Özet: Uyuşmazlık, sanığın su aboneliği borcunu ödememesi nedeniyle kurum görevlilerinin suyu kesip sayacını mühürlemesi ve ardından mührü kaldırarak su kullanmasıyla ilgili “mühür bozma” suçlamasıdır. Mahkeme, sanığı bu suçtan mahkum ederek 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesine göre hüküm açıklamasının geri bırakılmasını reddederek kararını kesinleştirir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın su aboneliğinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine 23/03/2007 tarihinde katılan kurum görevlilerince suyu kesilerek sayacının mühürlenmesine rağmen aynı suç işleme kararı ile 02/07/2007 ve 27/07/2007 tarihlerinde yapılan kontrolde sayacın mühürleri kaldırılarak sayaçtan geçecek şekilde su kullanarak mührün konuluş amacına aykırı hareket etmek suretiyle yüklenen suçu işlediği anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın 23/03/2007 tarihinde katılan kurum görevlilerince suyu kesilerek su kapatma emri düzenlendiği, tutanağın içeriğinde mühürleme işleminin yapıldığına yönelik tespitin bulunmadığı anlaşılmakla; müşteki kurumdan sayacın o tarihte mühürlenmesine ilişkin tutanak bulunup bulunmadığı sorulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın su aboneliğinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine 23/03/2007 tarihinde katılan kurum görevlilerince suyu kesilerek sayacının mühürlenmesine rağmen aynı suç işleme kararı ile 02/07/2007 ve 27/07/2007 tarihlerinde yapılan kontrolde sayacın mühürleri kaldırılarak sayaçtan geçecek şekilde su kullanarak mührün konuluş amacına aykırı hareket etmek suretiyle yüklenen suçu işlediği anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın 23/03/2007 tarihinde katılan kurum görevlilerince suyu kesilerek su kapatma emri düzenlendiği, tutanağın içeriğinde mühürleme işleminin yapıldığına yönelik tespitin bulunmadığı anlaşılmakla; müşteki kurumdan sayacın o tarihte mühürlenmesine ilişkin tutanak bulunup bulunmadığı sorulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.