Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10171 K.2012/6347
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın mesul müdürü olduğu ....Ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinde bulunan elektrik sayacının borcundan dolayı mühürlendiği halde yapılan kontrolde mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği iddiası ile hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açılmış, mahkemece sanığın atılı suçu işlediği yönünde yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesi ile beraetine karar verilmiş ise de; 10/03/2008 havale tarihli Mersin Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün yazı içeriğine göre; şirket ana sözleşmesinde ve Ticaret Sicili Gazetesinde şirket ortağı olarak görünen.... ve şirket müdürü ...'in tanık sıfatı ile dinlenip sanığın savunması da dikkate alınarak suç tarihinde şirket sorumlusunun fiilen kim olduğu, sanığın söz konusu şirketi temsile ve idareye yetkili olup olmadığı hususları sorulduktan, sorumlunun başkası olması halinde suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde dava dosyasının birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın mesul müdürü olduğu ....Ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketinde bulunan elektrik sayacının borcundan dolayı mühürlendiği halde yapılan kontrolde mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği iddiası ile hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açılmış, mahkemece sanığın atılı suçu işlediği yönünde yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesi ile beraetine karar verilmiş ise de; 10/03/2008 havale tarihli Mersin Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün yazı içeriğine göre; şirket ana sözleşmesinde ve Ticaret Sicili Gazetesinde şirket ortağı olarak görünen.... ve şirket müdürü ...'in tanık sıfatı ile dinlenip sanığın savunması da dikkate alınarak suç tarihinde şirket sorumlusunun fiilen kim olduğu, sanığın söz konusu şirketi temsile ve idareye yetkili olup olmadığı hususları sorulduktan, sorumlunun başkası olması halinde suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde dava dosyasının birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.