Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/10579 K.2011/1748
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: BozmaKimin lehine: Katılan
Uyuşmazlık
Katılan vekilinin davaya katılma talebi hakkında karar verilmemesi ve sanıkların eylemlerine uygulanacak kanun hükümlerinin belirlenmesinde lehe olan kanunların karşılaştırılmaması tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (4)
- Katılan vekilin sanıkların cezalandırılması isteğini içeren 08.07.2010 tarihli oturumdaki talebinin davayı takip iradesinin ortaya koyması nedeniyle bu talebin ek iddianame ile açılan kamu davasına katılma niteliğinde olduğu nazara alınarak bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
- 20/02/2008 tarihli iddianameyle açılan eylemlerle ilgili bir karar verilmemesi,
- Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında avans ödemelerinin 31/03/2004-30/08/2004 tarihleri arasında yapıldığının belirtilmesi karşısında 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleri ile birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
- Hükümlerden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCY.nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCY.nın 7/2. madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Gerekçe
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, katılan vekilinin talebinin davayı takip iradesi kapsamında değerlendirilerek katılma yönünde karar verilmesi gerektiğini ve avans ödemelerinin yapıldığı tarihler dikkate alınarak lehe olan kanun hükümlerinin karşılaştırılmasıyla denetime olanak verecek şekilde gerekçelendirilmesi gerektiğini tespit etmiştir. Ayrıca, 6086 sayılı Yasa ile TCK 257. maddede yapılan değişiklikler ve ceza sınırlarının indirilmesi karşısında TCK 7/2 uyarınca sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğine hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Katılan vekilin sanıkların cezalandırılması isteğini içeren 08.07.2010 tarihli oturumdaki talebinin davayı takip iradesinin ortaya koyması nedeniyle bu talebin ek iddianame ile açılan kamu davasına katılma niteliğinde olduğu nazara alınarak bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
- 20/02/2008 tarihli iddianameyle açılan eylemlerle ilgili bir karar verilmemesi,
- Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında avans ödemelerinin 31/03/2004-30/08/2004 tarihleri arasında yapıldığının belirtilmesi karşısında 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleri ile birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
- Hükümlerden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCY.nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCY.nın 7/2. madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Sonuç
Katılan vekilinin katılma talebi hakkında karar verilmemesi ve sanıkların eylemlerine uygulanacak lehe kanun hükümlerinin karşılaştırmalı olarak belirlenmemesi nedeniyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Yargıtay 5. Ceza Dairesi, suçun işlendiği tarihteki kanun ile sonradan yürürlüğe giren lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Katılan vekilin sanıkların cezalandırılması isteğini içeren 08.07.2010 tarihli oturumdaki talebinin davayı takip iradesinin ortaya koyması nedeniyle bu talebin ek iddianame ile açılan kamu davasına katılma niteliğinde olduğu nazara alınarak bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
- Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında avans ödemelerinin 31/03/2004-30/08/2004 tarihleri arasında yapıldığının belirtilmesi karşısında 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleri ile birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
- Hükümlerden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCY.nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCY.nın 7/2. madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
- Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin, O Yer C. Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
Zimmet suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre mahkümiyetlerine dair, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.07.2010 gün ve 2008/75 Esas, 2010/258 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii, O Yer C. Savcısı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilin sanıkların cezalandırılması isteğini içeren 08.07.2010 tarihli oturumdaki talebinin davayı takip iradesinin ortaya koyması nedeniyle bu talebin ek iddianame ile açılan kamu davasına katılma niteliğinde olduğu nazara alınarak bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
20/02/2008 tarihli iddianameyle açılan eylemlerle ilgili bir karar verilmemesi,
Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında avans ödemelerinin 31/03/2004-30/08/2004 tarihleri arasında yapıldığının belirtilmesi karşısında 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleri ile birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hükümlerden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCY.nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCY.nın 7/2. madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin, O Yer C. Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Katılan vekilin sanıkların cezalandırılması isteğini içeren 08.07.2010 tarihli oturumdaki talebinin davayı takip iradesinin ortaya koyması nedeniyle bu talebin ek iddianame ile açılan kamu davasına katılma niteliğinde olduğu nazara alınarak bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
20/02/2008 tarihli iddianameyle açılan eylemlerle ilgili bir karar verilmemesi,
Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında avans ödemelerinin 31/03/2004-30/08/2004 tarihleri arasında yapıldığının belirtilmesi karşısında 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleri ile birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hükümlerden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCY.nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCY.nın 7/2. madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin, O Yer C. Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.