Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/1650 K.2012/1116
Özet: Uyuşmazlık: Sanığın denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma ve zimmet suçlarından yargılanması; Mahkeme sonucu: İlk mahkemenin beraat kararının zamanaşımı nedeniyle iptal edilmesi, ardından zimmet suçu için hapis cezası vererek kararı bozması.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma
HÜKÜM: Mahkümiyet-beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan verilen beraet hükmünün temyiz incelemesinde:
Sanığın işlediği iddia edilen suç için 765 sayılı Yasanın 203/1. madde ve fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen beş yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen 04/07/2002 tarihli mahkümiyet hükmü ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkümiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın Cebeci PTT İşletmesinde gişe memuru olarak görev yaptığı, görevi gereği koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu 35.500 TL'yi merkez veznesine yatırmadığı, zimmeti daire dışı araştırmalarla ortaya çıkartıldığı, sanığın hileli davranışlarla zincirleme nitelikli zimmet suçunu işlediği ve zimmet miktarını kamu davası açılmadan ödediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve
.../...
-2-
kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
765 sayılı TCK'nın 219/son maddesi uyarınca sanığa müebbeten memuriyetten mahrumiyet cezası verilmesi gerekirken müebbeten kamu hizmetlerinden mahrumiyet cezası tayini,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Zimmet ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma
HÜKÜM: Mahkümiyet-beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan verilen beraet hükmünün temyiz incelemesinde:
Sanığın işlediği iddia edilen suç için 765 sayılı Yasanın 203/1. madde ve fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen beş yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen 04/07/2002 tarihli mahkümiyet hükmü ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkümiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın Cebeci PTT İşletmesinde gişe memuru olarak görev yaptığı, görevi gereği koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu 35.500 TL'yi merkez veznesine yatırmadığı, zimmeti daire dışı araştırmalarla ortaya çıkartıldığı, sanığın hileli davranışlarla zincirleme nitelikli zimmet suçunu işlediği ve zimmet miktarını kamu davası açılmadan ödediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve
.../...
-2-
kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
765 sayılı TCK'nın 219/son maddesi uyarınca sanığa müebbeten memuriyetten mahrumiyet cezası verilmesi gerekirken müebbeten kamu hizmetlerinden mahrumiyet cezası tayini,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.