Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/29418 K.2016/10693
Özet: Hukuki karar, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından azınlık kusurlu hırsızlık davasında sanığın mahkumiyetini kabul ederken, orantılılık ilkesine hükmü, adli sicil kaydının geri bırakılması gerekçesinin yetersizliği ve 51./53. maddelerin iptali sebebiyle kararın Bozulmasına gerek duyulacağını, 5320 sayılı Kanun’da öngörülen 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca boşanıldığı (onay, ret, kaldırma, bozma vb. fiil) bildirir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Her iki suç nedeni ile sanık hakkında temel ceza belirlenirken olayın oluşu ile çelişir, TCK'nin 3. maddesindeki "orantılılık" ilkesine uyulmadan, TCK'nin 61. maddesindeki ölçütlerin soyut olarak yazılması suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini,
Kabule göre de;
2) Adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması niteliğinde karar olan sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmedilen sonuç cezanın 2 yıl olması karşısında, diğer şartlar açısından da bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken 'cezanın miktarı ' şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Her iki suç nedeni ile sanık hakkında temel ceza belirlenirken olayın oluşu ile çelişir, TCK'nin 3. maddesindeki "orantılılık" ilkesine uyulmadan, TCK'nin 61. maddesindeki ölçütlerin soyut olarak yazılması suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini,
Kabule göre de;
2) Adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması niteliğinde karar olan sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmedilen sonuç cezanın 2 yıl olması karşısında, diğer şartlar açısından da bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken 'cezanın miktarı ' şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.