Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/21633 K.2016/186
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, mahkumiyet kararıyla sanığın TCK 86/3‑a ve 86/3‑e'yi tüketirken hapis yerine adli para cezasına çevrilmesine, 5320 sayılı Kaynak 8/1 ile 1412 sayılı CMUK 321. maddesi çerçevesinde temyiz itirazlarını yöneltmesine rağmen, 12.01.2016’da oybirliğiyle kararla gözden geçirilip kabul edilen hükmün 326/son maddesi uyarınca hak saklı tutularak “bozulmasına” karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık tüm aşamalarda, olaydan önce mağdurun kendisine vurduğunu ve hakaret ettiğini savunması ile mağdurun duruşmada küfür ettiğini kabulü karşısında; sanık hakkında TCK 29 maddesince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
Kabule göre de;
2) Mahkemenin de kabul ettiği üzere sanığın eşi olan mağdureyi cam tabağı ile yaraladığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddeleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması,
3) Sanık hakkında temel caza tayin edilirken, TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık tüm aşamalarda, olaydan önce mağdurun kendisine vurduğunu ve hakaret ettiğini savunması ile mağdurun duruşmada küfür ettiğini kabulü karşısında; sanık hakkında TCK 29 maddesince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,
Kabule göre de;
2) Mahkemenin de kabul ettiği üzere sanığın eşi olan mağdureyi cam tabağı ile yaraladığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddeleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması,
3) Sanık hakkında temel caza tayin edilirken, TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.