Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/475 K.2014/18953
Özet: Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 09/02/2012 tarihli 2011/486 (E) ve 2012/95 (K) numaralı kararını, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi kapsamında sanığın kendisini eve kilitlediğini, komşularının kurtardığını ve katılanın gerçek itirazlarının eksik inceleme nedeniyle kabul edilmediğini belirterek, mahkumiyetine karar veren hükmün BOZULMASINA karar vererek, helâl tazelemek üzere yargılamaya yönlendirdi.
Tebliğname No: 3 - 2012/196230
MAHKEMESİ: Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 09/02/2012
NUMARASI: 2011/486 (E) ve 2012/95 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Katılanın sanığın kendisini yaraladığına ilişkin değişmeyen beyanları ile bu husustaki beyanları doğrulayan adli raporu karşısında, sanığın suç tarihinde evde kalmadığını, Gebiz beldesi Töngüşlü köyünde kaldığını belirttiği gözönüne alındığında, sanığın suç tarihinde kullandığı 05... 53 no'lu telefonun kayıtlarının ilgili kurumdan istenilerek, sanığın olay tarihinde 23.00 saatlerinde olay mahallinde olup olmadığı hususunun araştırılması, yine katılanın soruşturma aşamasında sanığın kendisini eve kilitlediğini, komşularının kurtardığını belirttiği anlaşılmakla, ifadesinde belirttiği komşularının isimlerinin katılandan sorularak sitenin kamera kayıtlarının istenilmesi ve varsa güvenlik görevlilerin tanık olarak bilgilerine başvurulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2) Kabule göre de; katılanın bir vekille kendisini tamsil ettirmiş olmasına rağmen mahkum olan sanıktan, katılan lehine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 09/02/2012
NUMARASI: 2011/486 (E) ve 2012/95 (K)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Katılanın sanığın kendisini yaraladığına ilişkin değişmeyen beyanları ile bu husustaki beyanları doğrulayan adli raporu karşısında, sanığın suç tarihinde evde kalmadığını, Gebiz beldesi Töngüşlü köyünde kaldığını belirttiği gözönüne alındığında, sanığın suç tarihinde kullandığı 05... 53 no'lu telefonun kayıtlarının ilgili kurumdan istenilerek, sanığın olay tarihinde 23.00 saatlerinde olay mahallinde olup olmadığı hususunun araştırılması, yine katılanın soruşturma aşamasında sanığın kendisini eve kilitlediğini, komşularının kurtardığını belirttiği anlaşılmakla, ifadesinde belirttiği komşularının isimlerinin katılandan sorularak sitenin kamera kayıtlarının istenilmesi ve varsa güvenlik görevlilerin tanık olarak bilgilerine başvurulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2) Kabule göre de; katılanın bir vekille kendisini tamsil ettirmiş olmasına rağmen mahkum olan sanıktan, katılan lehine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.