Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/3885 K.2013/5854
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, sanık hakkındaki hukuki yoksunluk ve adli para cezası kararını, 5237 sayılı TCK 53/1 maddesi ve 5320 sayılı Kanun uyarınca düzenlemeler ile tazminat ve 16/19/13 sayılı CMUK maddeleri değiştirerek, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle “düzeltildi” ve “onandı” kararını vermiş.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahkemenin gerekçe ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin (1) nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Miktar olarak yediemine alınmayan ürünün müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2) Suç ve iddianame tarihi itibariyle tazminata hükmedilemeyeceği gözetilmeden yerin eski açma olduğu gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
3) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1 maddesinde yazılı haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesine karşılık yine hükümde sonuç olarak sanık hakkında adli para cezası verildiğinden hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına hükmolunmak suretiyle çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince müsadereye ilişkin 16. madde ile TCK'nin 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin 4. maddenin karardan çıkarılması, tazminata ilişkin 13. maddenin de “ Katılan idarenin şahsi hakları yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine“ şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahkemenin gerekçe ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin (1) nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Miktar olarak yediemine alınmayan ürünün müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2) Suç ve iddianame tarihi itibariyle tazminata hükmedilemeyeceği gözetilmeden yerin eski açma olduğu gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
3) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1 maddesinde yazılı haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesine karşılık yine hükümde sonuç olarak sanık hakkında adli para cezası verildiğinden hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına hükmolunmak suretiyle çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince müsadereye ilişkin 16. madde ile TCK'nin 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin 4. maddenin karardan çıkarılması, tazminata ilişkin 13. maddenin de “ Katılan idarenin şahsi hakları yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine“ şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.