Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/33006 K.2013/26936
Özet: Mahkemenin kararına göre, sanıkların 3 yıl 4 ay hapis cezası Kabul edilmiş ve bu yargılanan deneme süresinin eksiklikleri, adli para cezası eksik tayini, arama ruhsatı iptali ve ilgili kanun maddelerinin yanlış uygulanması nedeniyle 27.06.2013 tarihli oybirliğiyle Bozulmuştur.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık ...’in şirketin ortağı olup ayni zamanda temsilcisi sıfatını taşımasına göre savunma makamı yanında sanık olarak gösterilemeyeceğinin gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nin 249/3. maddesine muhalefet edilmesi,
2) Adı geçen şirket adına arama ruhsatı ve işletme ruhsatı alınıp, işletme izni alınması aşamasında bürokratik işlemler yerine getirilmeden, izin alınacağı düşüncesiyle hareket edilerek işletmeye başlanılmasına göre sanıkların kastı olup olmadığının değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
3) Sanıkların eylemlerinin, 6831 sayılı Kanunun 94. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
4) Sanık ... hakkında hükmolunan sonuç 3 yıl 4 ay hapis cezasının kısa süreli olmayıp adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
5) Sanık ... hakkında adli para cezasının eksik tayin edilmesi ve para cezalarının ertelenemeyeceğinin dikkate alınmaması,
6) Sanık ...’nin ertelenen cezasının deneme süresinin ceza miktarından az olamayacağının nazara alınmaması,
7) Arama ruhsatı iptali işleminin idari bir işlem olup mahkemece ruhsatın iptaline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık ...’in şirketin ortağı olup ayni zamanda temsilcisi sıfatını taşımasına göre savunma makamı yanında sanık olarak gösterilemeyeceğinin gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nin 249/3. maddesine muhalefet edilmesi,
2) Adı geçen şirket adına arama ruhsatı ve işletme ruhsatı alınıp, işletme izni alınması aşamasında bürokratik işlemler yerine getirilmeden, izin alınacağı düşüncesiyle hareket edilerek işletmeye başlanılmasına göre sanıkların kastı olup olmadığının değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
3) Sanıkların eylemlerinin, 6831 sayılı Kanunun 94. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
4) Sanık ... hakkında hükmolunan sonuç 3 yıl 4 ay hapis cezasının kısa süreli olmayıp adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
5) Sanık ... hakkında adli para cezasının eksik tayin edilmesi ve para cezalarının ertelenemeyeceğinin dikkate alınmaması,
6) Sanık ...’nin ertelenen cezasının deneme süresinin ceza miktarından az olamayacağının nazara alınmaması,
7) Arama ruhsatı iptali işleminin idari bir işlem olup mahkemece ruhsatın iptaline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.