Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/30214 K.2013/29673
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın müşteki ...'ı yaralama suçundan verilen mahkumiyetini, sanık müdafisinin temyizinde belirtilen haksız tahrik ve silah niteliği problemlerini gözeterek, 5320 sayılı yasa ve 1412 sayılı CMUK kurallarına dayanarak, kararını bozmuş ve ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı tutmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafiinin temyiz istemini açıkça müşteki ...'ı yaralama suçundan kurulan hükümle sınırladığı anlaşıldığından, sanık hakkında müşteki ...'ı yaralama suçundan kurulan hüküm temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Olay tarihinde sanık ... ile müştekiler ... ve ... arasında çıkan kavgada sanığın da müştekiler tarafından yaralanması ve dosya kapsamındaki delillerden ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının tespit edilmemesi karşısında, sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanığın, müşteki ...'a ele geçirilemeyen ... bir cisimle vurmak suretiyle eylemini gerçekleştirmesine ve kabulün de bu yönde olmasına rağmen, suçta kullanılan ... cismin 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silah niteliğinde olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince sanığın cezasında artırımagidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık müdafiinin temyiz istemini açıkça müşteki ...'ı yaralama suçundan kurulan hükümle sınırladığı anlaşıldığından, sanık hakkında müşteki ...'ı yaralama suçundan kurulan hüküm temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Olay tarihinde sanık ... ile müştekiler ... ve ... arasında çıkan kavgada sanığın da müştekiler tarafından yaralanması ve dosya kapsamındaki delillerden ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının tespit edilmemesi karşısında, sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanığın, müşteki ...'a ele geçirilemeyen ... bir cisimle vurmak suretiyle eylemini gerçekleştirmesine ve kabulün de bu yönde olmasına rağmen, suçta kullanılan ... cismin 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silah niteliğinde olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince sanığın cezasında artırımagidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.