Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/28131 K.2013/28172
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici madde 3 hükmü ile 01.01.2014 tarihine kadar Asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısının bulunmayacağı düzenlemesinin getirilmesi karşısında tebliğnamenin (d ) bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1)Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Üst Cumhuriyet savcısının temyiz süresinin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 tarih, 2007/3-167 Esas, 222 Karar sayılı kararı uyarınca tefhimden itibaren bir ay olduğu gözetilerek, 09.12.2009 tarihinde tefhim edilen hükme karşı bir aylık süre geçtikten sonra 18.01.2010 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
a) Sanık ...'in katılan ...'i yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralaması nedeniyle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeyerek eksik ceza tayini,
b) 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren suç olan, yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama nedeniyle TCK'nin 86/1, 87/1-c, son, maddeleri gereğince ceza tayini gerekirken, ayrıca yaralanma sırasında kemik kırığı da meydana geldiğinden bahisle TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca cezanın artırılması suretiyle yanlış uygulama cihetine gidilmesi,
c) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nin 145. maddesi uyarınca değer azlığı hükümleri uygulanmış ise de, somut olayda sanık ...'in olay sırasında yere düşen banknotu aldığı bu haliyle sanık ... hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nin 145. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
d) İddianamenin kabulü kararı okunmayarak 5271 sayılı CMK'nin 191/1. maddesine muhalefet edilmesi,
e)Sanık ...'in gerçekleştirdiği yaralama suçu nedeniyle sarfına neden olduğu 75.00 TL. yargılama giderinden bu suçun mağduru ...'in sorumlu tutulamayacağı gözetilmeyerek sanık ... aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici madde 3 hükmü ile 01.01.2014 tarihine kadar Asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısının bulunmayacağı düzenlemesinin getirilmesi karşısında tebliğnamenin (d ) bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1)Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Üst Cumhuriyet savcısının temyiz süresinin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 tarih, 2007/3-167 Esas, 222 Karar sayılı kararı uyarınca tefhimden itibaren bir ay olduğu gözetilerek, 09.12.2009 tarihinde tefhim edilen hükme karşı bir aylık süre geçtikten sonra 18.01.2010 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
a) Sanık ...'in katılan ...'i yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralaması nedeniyle temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1-c maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nin 87/1-c-son maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeyerek eksik ceza tayini,
b) 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren suç olan, yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama nedeniyle TCK'nin 86/1, 87/1-c, son, maddeleri gereğince ceza tayini gerekirken, ayrıca yaralanma sırasında kemik kırığı da meydana geldiğinden bahisle TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca cezanın artırılması suretiyle yanlış uygulama cihetine gidilmesi,
c) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nin 145. maddesi uyarınca değer azlığı hükümleri uygulanmış ise de, somut olayda sanık ...'in olay sırasında yere düşen banknotu aldığı bu haliyle sanık ... hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nin 145. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
d) İddianamenin kabulü kararı okunmayarak 5271 sayılı CMK'nin 191/1. maddesine muhalefet edilmesi,
e)Sanık ...'in gerçekleştirdiği yaralama suçu nedeniyle sarfına neden olduğu 75.00 TL. yargılama giderinden bu suçun mağduru ...'in sorumlu tutulamayacağı gözetilmeyerek sanık ... aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.